Решение № 12-90/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию ребенка и беременной супруги. Лишение права управления приводит к увольнению с работы, что в данном случае нарушает принцип социальной справедливости.

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1, его защитнику адвокату ФИО4, потерпевшей ФИО5, ее представитель адвокату ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Потерпевшая и ее представитель против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>.Н.Новгорода, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ, ГРЗ А010АА/52, выехал на трамвайные пути встречного направления, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, ГРЗ К227ОТ/152 под управлением ФИО5, после чего транспортное средство БМВ совершило наезд на транспортное средство Митсубиси, ГРЗ Е771АО/152. В результате ДТП полученные телесные повреждения ФИО5 причинили средний вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.9.6 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание суд признает справедливым, в связи, с чем не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

При назначении наказания судья районного суда учел наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1

Ссылки жалобы на то, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию ребенка и беременной супруги, а также лишение права управления приводит к увольнению с работы, что в данном случае нарушает принцип социальной справедливости не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2016 года, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря