Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-822/2023;)~М-660/2023 2-822/2023 М-660/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

18RS0№-32

Дело №(№)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес> Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий; встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № <адрес> Республики Татарстан об освобождении транспортного средства марки FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, от мер принудительного исполнения (запрета совершать регистрационные действия), наложенных определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя 425389217/1656 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было приобретено им за 450000 рублей. То есть на момент принятия ограничительных мер судом и судебным приставом-исполнителем собственником вышеуказанного транспортного средства являлся истец, а не ответчик ФИО3. Однако, своевременно автомобиль не был им поставлен на учет в органах ГИБДД в виду того, что автомобилю требовался ремонт после дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство было отремонтировано в начале июля 2023 года, после чего он и узнал о наложенных в отношении транспортного средства ограничительных мерах. Поскольку на момент приобретения транспортного средства каких-либо запретов в рамках исполнительного производства не существовало, истец должником по исполнительным производствам не является, считает себя добросовестным приобретателем, им понесены расходы на приобретение и ремонт транспортного средства, ФИО2 заявлены вышеприведенные исковые требования.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему иску привлечена ФИО4 – взыскатель по исполнительному производству.

С исковыми требованиями ФИО2 ответчик ФИО4 не согласилась и подала встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2021 года недействительным, который принят судом к производству.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что истцом ФИО2 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка была заключена с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания и исполнения решения суда в пользу нее, а указанная дата заключения договора купли-продажи автомобиля не соответствует фактической. Такая сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Истец по основному (ответчик по встречному) иску ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступивших от истца до судебного заседания письменных дополнениях к иску и возражениях на встречный иск ФИО2 просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по основному (истец по встречному) иску ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по основному и встречному искам – ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3 была извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

В направленных ранее письменных пояснениях на иск ФИО2 просила удовлетворить его требования.

Ответчик по основному иску – судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> УФСП России по <адрес> в суд не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление доверием).

Из определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах исковых требований в размере 117900 рублей 34 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 112073 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 9400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 334 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен ФИО4 на исполнение в Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Обеспечительные меры, наложенные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменены.

Из определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска, принятых вышеуказанным определением было отказано.

По данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***> продолжает значиться ФИО3, на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия на основании документов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан; службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 указанного постановления содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества именно истцу ФИО2, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложения запрета на совершение регистрационных действий), именно истец ФИО2 должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел, а ФИО3 продала транспортное средство марки FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С545СМ 116РУС, стоимостью 450 000 рублей.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 450 000 рублей. Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения указанных гарантий, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передала, а ФИО2 принял транспортное средство. Денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль продавец от покупателя получил, в подтверждение чего представлена также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан продавцом покупателю в разбитом состоянии, после ДТП, не на ходу.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи подписаны сторонами сделки.

Суд признает предметом спора транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С545СМ 116РУС. Указание в просительной части искового заявления ФИО2 на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY 2KN, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №, суд расценивает как техническую опечатку.

Разрешая исковые требования ФИО2, оценивая обстоятельства заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его действительности с даты заключения и до принятия в отношении спорного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что указанная в договоре дата заключения договора не соответствует фактической.

Так, из определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ей, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не работает, в связи с чем имеет намерение продать автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак С545СМ116РУС для погашения долга. В удовлетворении заявления ФИО3 судом было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных и указанных в определении обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО3.

Кроме того, установлено, что ФИО3 не сняла автомобиль с учета в ГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 не поставил его на учет за собой в течение 10 суток, предусмотренных п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». Последний указал в исковом заявлении, что приобретенный им автомобиль находился не на ходу, требовался кузовной ремонт, ремонт подвески, замена колеса, что транспортное средство простаивало с даты его приобретения до июля 2023 года. В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО2 указал на подтверждение им данных обстоятельств представленными в материалы дела документами на ремонт автомобиля. Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, установлено, что спорный автомобиль являлся участником дорожного движения до июля 2023 года, поскольку имеются сведения ГИБДД о нарушении правил дорожного движения в январе 2023 года лицом, управлявшим указанным транспортным средством (привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Таким образом, доказательств того, что у сторон (ФИО3 и ФИО2) имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которой является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом ФИО2 устранены не были. Документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия запретов на регистрацию автомобиля, в дело не представлены. Заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства совершен в простой письменной форме, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО3 к ФИО2 до принятия в отношении спорного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не предпринял предусмотренных нормативными актами (на момент подписания договора) мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не представил суду достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от принятых ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составит акты о передаче данного имущества, при этом сохранить контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом и изложено выше, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения права собственности ФИО2 и прекращения права собственности на спорный автомобиль у ФИО3.

Несмотря на представленную суду расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 в размере 450 000 рублей в счет уплаты за автомобиль, учитывая, что судом установлен тот факт, что составление и подписание указанного договора купли-продажи транспортного средства состоялось не в указанную в нем дату, соответственно судом ставится под сомнение и оплата по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, либо ограничения права распоряжения таким имуществом, в связи с чем признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества - транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С545СМ 116РУС, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя 425389217/1656 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С545СМ 116РУС, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 19 № выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9221 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-011), признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна: судья Малых Т.В.