Решение № 2-16/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-16/2024;2-606/2023;)~М-497/2023 2-606/2023 М-497/2023 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-16/2024

дело № 2-2 / 2025

УИД №18RS0026-01-2023-000604-63


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания», акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого гибелью мелкого рогатого скота в дорожно-транспортном происшествии 20 июля 2023 года на <адрес>» в городе Омске,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Национальная транспортная компания» (далее ООО «НТК»), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее АО «ВТБ Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Лизинг» (далее ООО «Восток – Лизинг»), ФИО2, мотивируя гибелью принадлежащего ему мелкого рогатого скота (баранов) в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» в городе Омске – столкновении грузового седельного тягача Sitrak C7H с регистрационным номерным знаком № с полуприцепом Schmitz Cargobull с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО3 с автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО4, в котором перевозились бараны, виной ФИО3 в ДТП, причинением им вреда при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Национальная транспортная компания», владеющем указанными тягачом и прицепом по договору лизинга и их принадлежностью АО «ВТБ Лизинг и ООО «Восток – Лизинг». Просит взыскать с ответчиков 1 016 250 рублей в возмещение ущерба от гибели мелкого рогатого скота. Правовое обоснование иска – статьи 137, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». (т.1 л.д.5-6).

Судебным определением от 10 сентября 2025 года в связи со смертью ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика привлечена его супруга ФИО9 (т.1 л.д.245).

В судебное заседание надлежаще извещённые о рассмотрении дела стороны и их представители, третье лицо не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суду представлены письменные возражения ответчицы ФИО9 против иска, в которых полагает исковые требования не обоснованными. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. Виновность ФИО3 не установлена. Истцом не представлены доказательства о принадлежности ему транспортного средства, факте перевозки мелкого рогатого скота, в каком виде перевозился груз (живой или забитый), ветеринарные документы, товарно-транспортные накладные, документы в подтверждение объёма причинённого вреда. (т.2 л.д.18).

Суду также представлены письменные возражения ответчика ООО «НТК» против иска, в которых полагает также исковые требования не обоснованными, подвергает сомнению сам факт перевозки баранов, поскольку соответствующие объяснения даны водителем автомобиля ГАЗ 3302 ФИО4 спустя 17 дней после ДТП. Кроме того, 75 баранов невозможно разместить в таком автомобиле без нарушения его грузоподъёмности. Гибель баранов никак не зафиксирована материалами по ДТП. (т.2 л.д.19).

АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Восток-Лизинг» также представили суду тождественные по своему содержанию письменные возражения, в которых со ссылками на нормы статей 1079, 648 ГК РФ полагают, что лизингодатель не является лицом, ответственным за причинённый в ДТП вред. Таким лицом является лизингополучатель. Поэтому АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Восток – Лизинг» не являются надлежащими ответчиками, и в иске к ним должно быть отказано. (т.1 л.д.30, 67-68, 149-150).

По исследованным материалам дела установлено следующее.

20 июля 2023 года на <адрес>» в городе Омске произошло ДТП – столкновение автомобиля грузового седельного тягача Sitrak C7H с регистрационным номерным знаком № в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz Cargobull с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО3 с автомобилем Geely GC6 с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение автомобиля Geely GC6 с двигавшимся ему навстречу автомобилем ГАЗ 3302 с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302 с двигавшимся ему навстречу специализированным автомобилем «2824NJ» с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО6 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ГАЗ 3302 ФИО7 Пассажиру автомобиля Geely GC6 ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью.

В ДТП виновен ФИО3, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не убедился в безопасности манёвра перестроения направо, создал помеху в движении автомобилю Geely GC6, имевшему преимущество в движении.

По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление – т.1 л.д.9).

Постановлением Ленинского районного суда города Омска от 14 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены указанным судебным постановлением, решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 октября 2025 года (т.1 л.д.174).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 указанной статьи).

Вред в ДТП причинён взаимодействием источников повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ООО «НТК» является владельцем указанных выше автомобиля – седельного тягача Sitrak C7H и полуприцепа Schmitz Cargobull к нему (карточки учёта транспортных средств – т.1 л.д.7, 8).

Указанный автомобиль-седельный тягач Sitrak C7H принадлежит на праве собственности АО «ВТБ-Лизинг», предоставлен по договору лизинга ООО «НТК» (т.1 л.д.34-47, 69-137).

Указанный полуприцеп Schmitz Cargobull принадлежит на праве собственности ООО «Восток-Лизинг», предоставлен по договору лизинга ООО «НТК» (т.1 л.д.152-161).

Соответственно, ООО «НТК» как работодатель ФИО3 является лицом, ответственным за причинение им вреда в указанном ДТП. Напротив, АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Восток-Лизинг» за вред, причинённый в указанном ДТП, не отвечают.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти – т.1 л.д.223). ФИО9 приняла наследство после его смерти (копия материалов наследственного дела – т.1 л.д.222-244).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 указанной статьи).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2 указанной статьи).

Во исполнение данной нормы судебным определением от 16 октября 2023 года распределено бремя доказывания по данному делу (т.1 л.д.2-4). Истцу вменено доказать следующие обстоятельства: причинение имущественного вреда в ДТП в объёме и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, право собственности (или иное вещное право) на имущество, которое было повреждено в результате ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда в ДТП, иные фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обосновать размер цены иска.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно справке главы администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области от 20 июля 2023 года №324 баранчики и валухи 75 голов на выращивании и откорме в личном подсобном хозяйстве ФИО10 вывозятся на продажу в живом виде в г. Екатеринбург, получатель ФИО1 (т.1 л.д.10).

По договору купли-продажи от 19 июля 2023 года ФИО10 продал ФИО1 на территории <данные изъяты> 75 баранов, в том числе 5 валухов (ранее подвержены кастрации) за 1 016 250 рублей (т.1 л.д.11), которые в этот же день переданы продавцом покупателю (акт приёма-передачи – т.1 л.д.12).

По расписке от 20 июля 2025 года ФИО10 получил от ФИО1 1 016 250 рублей в счёт оплаты за проданных баранов (т.1 л.д.17).

Суду представлена видеозапись последствий ДТП, на которой виден повреждённый после ДТП автомобиль ГАЗ 3302. Погибший мелкий рогатый скот на видеозаписи отсутствует.

Указанными доказательствами не подтверждено как само по себе наличие баранов в указанном автомобиле в момент ДТП, так и их количество и были они живы на момент ДТП или нет (погибли по другим, не связанным с ДТП причинам).

Тем самым истцом не доказано само по себе причинение имущественного вреда в ДТП от гибели указанных в иске баранов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявлений о возмещении судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ИНН <***>), акционерному обществу «ВТБ Лизинг (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Лизинг» (ИНН <***>), ФИО9 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого гибелью мелкого рогатого скота в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в городе Омске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна_________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.