Решение № 2-3460/2021 2-3460/2021~М-935/2021 М-935/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3460/2021

54RS0006-01-2021-001676-79

Дело № 2-3460/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 963 рубля 72 копейки, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную цену в размере 5 464 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 22 653 рублей.

В обосновании своего заявления истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 900 000 рублей 00 копеек сроком на 122 календарных месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 630 963 рубля 72 копейки, из которых: 609 856 руб. 56 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 7 659 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 642 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 9 804 руб. 30 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 5 464 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 (восемьдесят) процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-368/2020.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность по соглашению в полном объеме.

Поскольку должник исполняет обязательства ненадлежащим образом, Банк вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 2 900 000 рублей 00 копеек сроком на 122 календарных месяца под 11% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 280 000 рублей в собственность заемщика.

В силу п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в едином государственном реестре недвижимости с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1,3.5 кредитного договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 11 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по дату окончательного возврата займа включительно. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 39 947 рублей 50 копеек.

В силу условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

По условиям данного договора Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), сумм неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов Кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячной уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату займа. Согласно договору Поручитель обязуется отвечать в указанном в договоре объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Не допускается отказ от исполнения договора в связи с невыполнением Заемщиком каких-либо обязательств перед Кредитором, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Тот факт, что заемщик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполнил, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

В силу п.3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В судебном заседании проверен расчет основного долга и процентов, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 963 рубля 72 копейки, из них: 609 856 руб. 56 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 7 659 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 642 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 9 804 руб. 30 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его за основу.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности, оспорить расчет истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено, как не представлено контррасчета суммы задолженности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630 963 рубля 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено ФИО1 залогом квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 54-№

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с отчетом об оценке №В-368/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 830 000 рублей 00 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости квартиры, ответчиками не представлены.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определяется в сумме 5 464 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке В-368/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы являются для истца необходимыми и подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 653 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 963 рубля 72 копейки, из которых: 609 856 руб. 56 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 7 659 руб. 95 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 642 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 9 804 руб. 30 коп. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 653 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализацию вышеназванного имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 464 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 г.

Судья Бурова Е.В.