Решение № 7(2)-40/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 12-33А/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Даценко А.Д. дело N 7(2) – 40


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02 сентября 2020 года, решение заместителя начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 сентября 2020 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 августа 2020 года в период с 19:21:02 до 19:23:50 на участке автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское Белгородской области от 87 км +500 м. до 93 км+637 м, водитель транспортного средства «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 131 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью измерительной системы с автоматической фото-видеофиксацией «ВЗОР», заводской номер ВЗОР-001610_001602, свидетельство о поверке 6/651-146-20, поверка до 24.06.2022.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний измерительной системы с автоматической фотовидеофиксацией «ВЗОР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1, факт правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фото-видеофиксации «ВЗОР», заводской номер ВЗОР-001610_001602; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о принадлежности автомобиля Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак № ФИО1.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение совершено ФИО1 в течение короткого промежутка времени на прямом участке дороги, исключающем иные режим и маршрут движения кроме, как между установленными датчиками технического средства измерения «ВЗОР» за указанное в постановлении должностного лица время.

В этой связи, доводы жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности на основании данных о средней скорости движения транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02 сентября 2020 года, решение заместителя начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 сентября 2020 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев

Определение30.01.2021