Апелляционное постановление № 22-1934/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Мартыновский А.А. дело № 22-1934/2025

№ 1-47/2025

УИД 67RS0017-01-2025-000268-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подсудимой Солдатенковой В.А.,

защитника: адвоката Агаян Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М., апелляционной жалобе адвоката Агаян Л.В., в защиту Солдатенковой В.А., на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2025 года,

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., подсудимой Солдатенковой В.А. и адвоката Агаян Л.В. в поддержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении

Солдатенковой В.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

возвращено прокурору Хиславичского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью. Анализируя состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, указывает, что эмоциональная реакция виновного вызвана длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, объективно установить каждую психотравмирующую ситуацию не представляется возможным. Отмечает, что эксперты с целью устранения сомнений в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Полагает, что в обвинительном заключении описана объективная сторона преступления, имеющая значение для уголовного дела, и соблюдены требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В., в интересах подсудимой Солдатенковой В.А., также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено и в судебном решении не приведено, нарушений, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела, не имеется. Отмечает, что, согласно обвинительному заключению, возникновению состояния аффекта предшествовало аморальное поведение Солдатенкова В.А., выразившееся в длительном употреблении спиртных напитков: со слов подсудимой, С.., будучи в состоянии опьянения, в котором он находился каждый день, приехав с вахты домой, был агрессивным, шумным, ночами не спал, смотрел телевизор на большой громкости, кричал, оскорблял, мог ночью разбудить и высказать угрозы; данные обстоятельства подтвердили свидетели. Аморальное поведение было вызвано именно злоупотреблением спиртными напитками, противоправное поведение - угрозами среди ночи, а также в состоянии опьянения, на что и указано в обвинительном заключении. В то же время, установить точный период такого поведения погибшего невозможно, достаточно установить, что это было длительной и травмирующей ситуацией для Солдатенковой В.А. Полагает, что указание в обвинительном заключении на длительность противоправных действий потерпевшего без указания точного их периода не лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу; допрос подсудимой, свидетелей, эксперта-психолога, проводившего экспертизу и установившего состояние аффекта, подтвердит факт длительности психотравмирующей ситуации. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Хиславичского района Смоленской области потерпевшая К.. с доводами в нем изложенными не согласна. Указывает на то, что прокурором при направлении уголовного дела в суд не были выполнены все необходимые процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу. В материалах уголовного дела имеется масса нестыковок и противоречий. Полагает, что физиологический аффект в действиях подсудимой отсутствует и её действия квалифицированы неправильно. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Солдатенкова В.А., согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, а именно, в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Хиславичского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении не описаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, в части ссылки на действия С.., которые привели Солдатенкову В.А. в состояние аффекта, а именно: не указано, когда и какое предшествующее насилие имело место в отношении подсудимой, в чем оно состояло, в чем состояли оскорбления и угрозы физической расправой над ней со стороны С.., какова была во времени продолжительность психотравмирующей ситуации, возникла ли эта ситуация при наличии системы противоправного или аморального поведения потерпевшего (какие конкретные нормы права и морали были нарушены).

При этом суд отметил, что, в случае вынесения обвинительного приговора, указание в нем на предшествующие действия С.., которые привели Солдатенкову В.А. в состояние аффекта, будет являться изменением обвинения с ухудшением положения подсудимой и нарушением её права на защиту.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Солдатенковой В.А. вменено совершение убийства в состоянии аффекта.

Частью 1 ст. 107 УК РФ установлена ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, в ст. 107 УК РФ содержатся критерии, обусловливающие наступление состояния аффекта. К ним относятся:

- насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего;

- иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего;

- длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Установление наличия у лица состояния аффекта является прерогативой суда (ст. 17 УПК РФ). Суд также устанавливает, что аффект наступил в результате указанных в законе причин, вызванных поведением потерпевшего.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства подлежат отражению и оценке в приговоре.

По смыслу закона насилие может быть как физическим (побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, похищение человека и т.д.), так и психическим (угроза убийством, причинения вреда здоровью человека, уничтожения или повреждения имущества, распространения клеветнических сведений и т.п.); под издевательством обычно понимают глумление, психическое и физическое насилие, носящее циничный характер и совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, тяжкое оскорбление - унижение чести и достоинства виновного со стороны потерпевшего, выраженное в неприличной форме (тяжесть оскорбления - оценочный признак); под иными противоправными действиями (бездействиями) со стороны потерпевшего понимаются грубые нарушения прав и законных интересов виновного, его близких, общества и государства, а под аморальными действиями (бездействием) - такое поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности. Длительная психотравмирующая ситуация возникает в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего, при установлении данного обстоятельства суду необходимо дать оценку длительности такой ситуации.

В обвинительном заключении при описании инкриминируемого преступления, указано, что Солдатенкова В.А. «… на почве личных неприязненных отношений, вызванных насилием, выразившемся в оскорблении и угрозах физической расправой над Солдатенковой В.А. со стороны С.., а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с длительными противоправными действиями и аморальным поведением С.., употреблявшем длительное время спиртные напитки, достигла состояния, внезапно возникшего сильно душевного волнения (аффекта)…».

Таким образом, в обвинительном заключении не указано, в чем именно состояло примененное потерпевшим к Солдатенковой В.А. насилие, какие угрозы и оскорбления со стороны потерпевшего в отношении подсудимой имели место, что лишает суд возможности правильного изложения в приговоре данных обстоятельств, обоснования их наличия (отсутствия), а также их оценки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом верно отмечено, что в обвинительном заключении не описана продолжительность психотравмирующей ситуации, которая также подлежит оценке суда, в результате которой суд признает (либо не признает) её длительной.

Далее, как правильно отмечено судом, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем именно выражались противоправные действия и аморальное поведение С.. по отношению к обвиняемой, которые привели к возникновению у последней состояния аффекта.

Ссылка прокурора Сажина Д.М. на то, что объективно установить каждую психотравмирующую ситуацию не представляется возможным, не опровергает выводы суда, поскольку достаточно указать примерные сроки соответствующих действий С.., а также в чем конкретно они состояли.

Суждения адвоката в апелляционной жалобе о том, какие именно действия потерпевшего по отношению к Солдатенковой В.А. являлись противоправными и аморальными, основанные на показаниях подсудимой, не опровергают выводы суда о том, что при описании преступления в обвинительном заключении данные обстоятельства не приведены.

В такой ситуации доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Агаян Л.В. удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении необходимо указать, какие конкретные нормы права были нарушены С.., поскольку по смыслу закона не имеет значения, нормы каких отраслей права нарушаются потерпевшим. Данная ссылка суда подлежит исключению из постановления.

Что касается доводов потерпевшей К.., приведенных в возражениях на апелляционное представление прокурора Хиславичского района Смоленской области, то они являются беспредметными, поскольку в постановлении суда отсутствуют выводы о противоречиях в материалах уголовного дела, а также о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления; суд первой инстанции сослался только на недостатки обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основании итогового судебного решения по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению Солдатенковой В.А. прокурору Хиславичского района Смоленской области изменить: исключить из постановления ссылку на необходимость указания в обвинительном заключении, какие конкретные нормы права были нарушены потерпевшим.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская