Приговор № 1-30/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД: 39RS0019-01-2024-000205-55

Производство №1-30/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевой Е.В., секретарем Альшевской О.А.,

с участием государственных обвинителей Смирнова Е.И., Задираевой Ю.И., Касенцева О.А., Сенатора В.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Фирсикова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1

Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Советским городским судом Калининградской области 23.12.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.10.2021 по отбытию наказания.Содержащегося под стражей с 31.01.2023 по 29.01.2024

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Сучков, находясь в период времени с 20 часов 30 минут 29.01.2023 по 09 часов 05 минут 30.01.2023 в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Советска Калининградской области и достоверно зная о том, что в <адрес> в г. Советске Калининградской области имеется ценное имущество, принадлежащее ФИО17, решил похитить его с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С указанной целью Сучков имея при себе заранее приисканную деревянную ножку от стула, как предмет, используемый в качестве оружия, в указанный выше период времени, подошел к входной двери <адрес> в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта путем свободного доступа проник в квартиру, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО17 спит, начал отсоединять от системы электропитания компьютер в сборе, тем самым пытался похитить принадлежащее последнему имущество, а именно: монитор SAMSUNG LS19MYYKBBA/EN S/N:MY19HMCS910720E (Самсунг ЭлЭс19ЭмУайУайКейБиБиЭй/ИЭн Эс/Эн:ЭмУай19ЭйчЭмСиЭс91072И) стоимостью 1500 рублей, системный блок – 1000 рублей, портативную акустическую систему «музыкальную колонку» SVEN PS-650 (Свен ПиЭс-650) – 3000 рублей, клавиатуру проводную SVEN KB-S30 SV2101MT095576 (Свен КейБи-Эс300 ЭсВи2101ЭмТи095576) -100 рублей, компьютерную «мышь» Acme MS-14 (Аcmе ЭмЭс-14) – 100 рублей, наушники неустановленной марки и модели в корпусе серого цвета – 80 рублей, однако его преступные действия были пресечены проснувшимся в указанным момент ФИО17.

Сучков, понимая, что его незаконные действия стали очевидны для потерпевшего ФИО17, игнорируя его требования прекратить незаконные действия, продолжая свои умышленные преступные действия, с целью подавления воли ФИО17 к оказанию сопротивления и облегчения доведения своего умысла до конца, нанес принесенной деревянной ножкой, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия не менее четырех ударных травматических воздействий в левое предплечье, правую голень и в область головы. После чего, Сучков воспользовавшись тем, что ФИО17 от полученных телесных повреждений потерял сознание и не может воспрепятствовать ему, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество. После совершения преступления скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 5780 рублей, физическую боль, побои, а также опасные для здоровья телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы в теменной и затылочной областях, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей левого предплечья и правой голени, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Сучков вину в совершении указанного преступления признал в части. Показал, что 29.01.2023 около 20 часов, на лестничной клетке <адрес> в <адрес> он встретил ФИО17, который нес с собой алкоголь. Они разговорились на различные темы, и ФИО17 предложил ему устроиться на таможню. После они разошлись. Вернувшись домой чуть позже, он зашел к ФИО17 в его квартиру, где тот распивал спиртное с незнакомым ему человеком. Он присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное, в ходе распития которого между ним и Свидетель №2 произошел конфликт на почве некорректного поведения Свидетель №2. Свидетель №2 сначала разговаривал с ним на повышенных тонах, а после начал «прыгать» на него с кулаками. Когда он стал отталкивать Свидетель №2, то подключился ФИО17, и они вдвоем с Свидетель №2 стали его избивать. Тогда он быстро покинул квартиру и пошел к себе домой. Ночью он стал искать свои очки, и не найдя их, решил, что они остались в квартире ФИО17. Тогда он подошел к дверям его квартиры, стал стучать и звать ФИО17 по имени. Так как ему никто не ответил, то он зашел в комнату и увидел, что ФИО17 спит. Он пытался его растолкать, но не смог, стал искать очки, но не нашел. В этот момент ему стало обидно за себя, и он отсоединил монитор, системный блок и забрал их домой, так как хотел, чтобы потерпевший пришел к нему домой и извинился перед ним за свое поведение. Умысла похищать имущество у него не было. Утром к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №5, забрал его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенные вещи. Клавиатуру, «мышь», наушники и музыкальную колонку он не брал. Как они оказались на лестничной клетке, он не знает. Музыкальную колонку после забрал домой. Также показал, что в ходе конфликта они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 показал, что около 20 часов 29.01.2023 он возвращался из магазина, где приобрел бутылку водки и пива по просьбе сожителя его дочери Свидетель №2, домой. В подъезде встретил своего соседа ФИО1, который отобрал у него бутылку водки и ушел к себе домой. Там же на лестничной клетке он встретил свою соседку Свидетель №6, которой рассказал о произошедшем. На что соседка посоветовала идти домой, закрыть дверь и никому ее не открывать. Вернувшись домой, он не смог найти ключи от двери и просто ее закрыл. Минут через 20 к нему в квартиру забежал Сучков и стал бегать по квартире, забежал в соседнюю комнату. Он сам в это время сидел на стуле возле стола, а Свидетель №2 сидел в кресле. Его квартира состоит из двух комнат, в одной из которых была расположена душевая кабина и стол, за которым они с Свидетель №2 сидели, а во второй спальня. Он пошел следом за Сучковым, сделал ему замечание, на которое тот не реагировал и нанес ему удар, но промахнулся. Потом он побежал в другую комнату и видимо кинулся на Свидетель №2, так как он услышал, как разбилась и рухнула душевая кабина. Они с Свидетель №2 пытались вытолкнуть ФИО1, но тот вырывался, пытаясь наносить им удары. Заломав ему руки они кое как вытолкнули ФИО1 за дверь, и стали держать ее, чтобы Сучков не смог войти в квартиру. Потом Сучков начал быть по двери железной палкой, выбил дверной глазок. По времени было где-то после 22 часов. Через какое-то время он услышал, как приехала полиция, которую он попросил забрать ФИО1, так как тот может всех убить, но Сучков дверь не открывал, и сотрудники полиции уехали. После Свидетель №2 ушел, а он лег спать. Ночью он услышал, что кто-то копошится у него под столом. Когда открыл глаза, то в свете уличных фонарей увидел, как Сучков отключает монитор и вытаскивает его вместе с компьютером. Стол находился в соседней комнате, но его хорошо было видно, так как двери между комнатами отсутствуют, и от уличных фонарей хорошо освещается комната. На вопрос, что он делает и требование уйти из квартиры, Сучков включил свет, подошел к нему и стал его избивать палкой, похожей на ножку от стула. При этом он кричал, что убьет его. Последнее, что помнит, удар в висок, после которого он потерял сознание. Очнувшись увидел соседку Свидетель №6, которая вызвала скорую помощь. После оказался в больнице. Как Сучков выносил компьютер, он не видел, так как потерял сознание. Заходить в свою квартиру он ФИО1 согласия не давал, вместе с ним спиртные напитки не распивал. Дверь он не смог закрыть, так как потерял ключи. Также из его показаний следует, что когда они с Свидетель №2 вытолкнули ФИО1 за дверь, то каких-либо телесных повреждений на нем не было.

Данные показания потерпевший ФИО17 подтвердил в ходе очной ставки с Сучковым и при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д.30-37, 60-66).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №48 от 13.02.2024 у ФИО17 по состоянию на 30.01.2023 имелись следующие телесные повреждения, образовавшиеся в результате не менее четырех ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (предметом) в данные области - тупая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы в теменной и затылочной областях, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей левого предплечья и правой голени, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.148-152).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки с Сучковым, в части первоначального конфликта аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №6 (соседка ФИО17 и ФИО1) показала, что 29.01.2023 примерно в 21 час на лестничной клетке она встретила ФИО17, и тот рассказал ей, что на первом этаже встретился с Сучковым, который толкнул его и отобрал бутылку водки. Также он пояснил, что к нему приехал сожитель его дочери Свидетель №2, который поругался с дочерью и захотел выпить, на что она посоветовала ему пойти домой, и закрыть дверь. Чуть позже, может быть где – то в одиннадцатом часу вечера, она услышала, как Сучков колотит в дверь ФИО17 как будто какой-то железной палкой, но выходить ни она, ни соседи не стали, так как все боялись ФИО1. Когда она позже увидела дверь, то та вся была разбита, выбит дверной глазок. Так как Сучков сильно стучал, то она вызвала полицию. Это было около 12 часов ночи. По приезду сотрудники полиции не смогли опросить ФИО1 и забрать его, так как он спрятался в своей квартире и дверь не открыл. После того, как полиция уехала, она видела ФИО1 уходящего из дома, одетого в костюм. Каких – либо телесных повреждений на нем не было. Часа в 3 ночи она опять услышала крики, доносящиеся из квартиры ФИО17, вышла в коридор, но никого не увидела, в квартире ФИО17 тоже было тихо. Около 6 часов утра она вышла в туалет, который является общим на три квартиры - ее, ФИО17 и ФИО1, и увидела, что на лестничной клетке сидит Сучков мокрый, в муке, побитый и весь в крови. Увидев ее, он побежал за ней, стал требовать какой – то ключ, на что она забежала в свою квартиру, закрыв дверь, и опять вызвала сотрудников полиции. Около 7 часов утра участковый сказал, что все спокойно. Однако Сучков опять заявился, и она снова вызвала полицию, которая приехала около 8 или 9 часов утра, забрав ФИО1. После этого, она зашла к ФИО17, но тот вышел сам весь бледный, сказал, что ему плохо, так как его избил Сучков палкой, украл его вещи компьютер, процессор, музыкальный центр. Тогда она вызвала скорую помощь. Все похищенное потом сотрудники полиции забирали из квартиры ФИО1.

Показания свидетеля Тыняного (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский») в части выезда сотрудников полиции на место происшествия по обращению Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.42-44).

Согласно рапорту, оперативного дежурного МО МВД России «Советский» 30.01.2023 в 09 часов 05 минут в ДЧ обратилась Свидетель №6 о том, что ФИО17 нанесены телесные повреждения. 30.01.2023 в ДЧ обратился ФИО17 и сообщил, что 29.01.2023 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут Сучков незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где у него требовал денежные средства, нанес ему телесные повреждения деревянной палкой, а после открыто похитил монитор, системный блок, портативную колонку и две банковские карты, чем причинил ущерб в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.54, 55).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес>, проведенного 30.01.2023, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, ничего не изымалось (т.1 л.д.60-64, 65-70).

В ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО1, осмотрена <адрес> вышеуказанного дома, обнаружены и изъяты: монитор SAMSUNG (Самсунг), системный блок, портативная акустическая система «музыкальная колонка» SVEN (Свен) и деревянная палка, покрытая краской черного цвета (т.1 л.д.71-75, 76-83).

В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки третьего этажа <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: клавиатура, компьютерная «мышь» и наушники (т.1 л.д.84-88, 89-91).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №148 от 20.08.2023 рыночная стоимость системного блока – 1000 рублей; монитора SAMSUNG LS19MYYKBBA/EN S/N:MY19HMCS910720E (Самсунг ЭлЭс19ЭмУайУайКейБиБиЭй/ИЭн Эс/Эн: ЭмУай19ЭйчЭмСиЭс91072И составляет 1500 рублей, клавиатуры проводной SVEN KB-S30 (Свен КейБи-Эс300) – 100 рублей; компьютерной «мыши» Acme MS-14 (Аcmе ЭмЭс-14) – 100 рублей; наушников 80 рублей; портативной акустической системы «музыкальной колонки» SVEN PS-650 (Свен ПиЭс-650) – 3000 рублей, (т.2 л.д.119-124).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО17 и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили его, удары потерпевшему он не наносил, а лишь оборонялся, на потерпевшего с целью хищения его имущества не нападал, насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия не применял, в квартиру незаконно не проникал, суд относится критически, поскольку такая позиция подсудимого опровергается представленными по делу доказательствами.

Факт нахождения ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку из медицинской карты стационарного больного и ответа, представленного ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» следует, что у ФИО17 состояние алкогольного опьянения при поступлении в стационар, установлено не было. В ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО17 следов распития спиртных напитков обнаружено не было. На столе имеется бутылка, схожая с пластиковой бутылкой пива, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он приобрел спиртное пиво и водку. Бутылку водки у него отобрал Сучков и свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший пришел с бутылкой пива, пояснив, что бутылку водки забрал сосед Сучков.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, Сучков находился в агрессивном состоянии. После того, как повредил входную дверь ФИО17 Свидетель №6 вызывала наряд полиции, который приехал около 12 часов. Около часа ночи она видела ФИО1, но телесных повреждений на нем не было. Утром, около 6 часов, она встретила ФИО1 на лестничной клетке всего избитого и в крови. Фотографии с указанием даты 30.01.2023 и времени 01 час 16 минут, представленные Сучковым, не опровергают его пояснений о том, что он получил телесные повреждения при падении со стола при попытке заменить лампочку, изложенных в его показаниях, данных 09.02.2023 в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений 29.01.2023 (КУСП №), и не свидетельствуют о том, что они были нанесены ему именно ФИО17, а не иным лицом. Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.02.2023, Сучков был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ поскольку находился в 01 час 06 минут 30.01.2023 в подъезде <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения высказываясь грубой нецензурной бранью. С протоколом Сучков согласился и о нанесении телесных повреждений ФИО17 не сообщал.

Потерпевший ФИО17, в ходе предварительного следствия и суде настаивал на том, что пытался пресечь действия ФИО1, направленные на хищение его имущества, однако Сучков продолжил их, и нанес потерпевшему телесные повреждения, предметом, используемым в качестве оружия – деревянной ножкой. При этом потерпевший, работающий ранее на мебельной фабрике опознал предмет, как деревянную ножку от стула, которая в последующем была изъята в квартире ФИО1.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку Сучков незаконно проник в жилище потерпевшего без его согласия, что подтверждается как показаниями самого ФИО17, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 в квартиру никто не приглашал, после его проникновения в первый раз, им пришлось вытолкнуть его из квартиры и закрыть дверь, которую они удерживали, чтобы Сучков не смог проникнуть в квартиру. То обстоятельство, что входная дверь не была закрыта на замок, на правовую оценку содеянного не влияет. При этом из показаний потерпевшего следует, что в приятельских отношениях он с Сучковым не находится, и при появлении ФИО1, старается двери держать закрытыми.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что Сучков находился в состоянии эмоционального возбуждения, связанного с противоправными действиями ФИО17, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1092 от 26.12.023 Сучков каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения в конфликтной ситуации, которое не привело к аффективной разрядке, но способствовало переоценке значимости внешних воздействий и снижению самоконтроля поведения, облегчало открытое проявление агрессии. Сучков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, он обоснованно признан к инкриминируемому ему деянию - вменяемым.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Сучков в период времени с 20 часов 30 минут 29.01.2023 по 09 часов 05 минут 30.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес> в <адрес> с целью хищения имущества ФИО17, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, пытавшегося прекратить незаконные действия ФИО1, используя в качестве оружия деревянную ножку от стула для подавления воли ФИО17, нанес последнему не менее 4 ударов в область головы в левое предплечье, правую голень, чем причинил тупую закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы в теменной и затылочной областях, которое повлекли причинение легкий вред здоровью потерпевшего по признаку продолжительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также ушибы мягких тканей левого предплечья и правой голени, откуда похитил имущество ФИО17 на общую сумму 5780 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Подсудимый Сучков по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению, судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1092 от 26.12.2023 Сучков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения в конфликтной ситуации, которое не привело к аффективной разрядке или дезорганизации деятельности. В интересующий следствие период времени (при совершении правонарушения, а также позже) Сучков не находился в каком – либо эмоциональном состоянии, имеющим юридическое значение. Состояние простого алкогольного опьянения способствовало переоценке значимости внешних воздействий и снижению самоконтроля поведения, облегчало открытое проявление агрессии в поведении (т.2 л.д.134-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление, суд полагает, что за содеянное преступление ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (лет) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.07.2024.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2023 по 29.01.2024 и с 24.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – монитор, системный блок, портативную акустическую систему, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО17, оставить у последнего; деревянную ножку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С.Буряченко