Решение № 2А-440/2017 2А-440/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-440/2017

Дело № 2а-440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 7 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указал, что 30 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 389/17/34009-ИП на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по иску ПАО «ФИО5.» в лице филиала «Ростовский» ПАО «ФИО5.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года (вступившего в законную силу 3 августа 2016 года) с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО5.» в лице филиала «Ростовский» ПАО «ФИО5.» взысканы денежные средства в сумме 2586838,73 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащий ФИО1; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанное имущество передано ему (ФИО1) на ответственное хранение. Таким образом, арест наложен на имущество целиком, однако, согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда, взыскание обращено на имущество, принадлежащее именно ФИО1

В марте 2017 года им в Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области было подано ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года, вступившего в законную силу 7 июля 2016 года, т.е. ранее вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, согласно которому за ФИО6 (бывшей супругой) признано право собственности в размере ? доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. До настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено.

Таким образом, в настоящее время ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит только ? доля указанного имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на все указанное недвижимое имущество, однако, фактически оно отсутствует у него, в связи с чем он не может принять его на хранение и нести ответственность за ? долю имущества, не принадлежащего ему. Бывшая супруга ФИО6 о данных исполнительных действиях не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала. Наложив арест на указанные жилой дом и земельный участок, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требования исполнительного документа, которым взыскание обращено только на принадлежащее ему (ФИО1) имущество.

Кроме того, он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, и данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает обращение на него взыскания.

Полагает, что налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил требования, предусмотренные ч.5,6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По этим основаниям просит признать незаконным акт от 16 мая 2017 года о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству № 389/17/09/34 от 30 января 2017 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске; указали, при этом, что нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым актом заключается в том, что в настоящее время ему приходится нести ответственность и бремя содержания по хранению имущества, ? доля в праве собственности на которое ему не принадлежит.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области ФИО3 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 389/17/34009-ИП, на основании исполнительного листа ФС№ 014816388 от 26 апреля 2016 год, выданного по делу № 2-1603/2016 в отношении ФИО1 в пользу ПАО «ФИО5.» в лице филиала «Ростовский» ПАО «ФИО5.» о взыскании задолженности 2586838,73 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащий ФИО1; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 754309,60 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа к должнику приняты меры принудительного исполнения, в том числе и арест залогового недвижимого имущества. 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового недвижимого имущества. При составлении акта описи и ареста заявитель присутствовал. В акте описи и ареста указал, что замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не имеет. Также должнику разъяснено его право на обжалование действия судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это заявитель обратился в суд лишь 16 июня 2017 года, спустя практически месяц со дня оспариваемого акта. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. На основании вышеизложенного срок обжалования заявителем нарушен.

В исполнительном документе указано обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не на ? данного имущества.

17 марта 2017 года в Иловлинский РО УФССП России поступило ходатайство должника о приобщении к материалам исполнительного производства решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года. 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства, которое направлено заявителю посредством простой почтовой корреспонденции. На судебного пристава-исполнителя, согласно инструкции по делопроизводству, не возложена обязанность направлять какие-либо документы посредством почтовой связи, позволяющей отследить получение письма адресатом.

Полагает несостоятельным довод административного истца о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания, что исключает обращения на него взыскания. Обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. О законности акта описи и ареста имущества свидетельствуют положения ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, права и интересы заявителя не нарушены, оспариваемый акт в полном объеме соответствует законодательству и предъявляемым к нему требованиям, равно как и действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Б. ФК О.», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административный иск, в котором выразил несогласие с иском и просил отказать в его удовлетворении, указав, что кредитный договор №/К заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака заемщика ФИО1 и ФИО6, в связи с чем кредитные средства относятся к общему имуществу супругов, обязанность по возврату которых до настоящего времени не исполнена. В решении от 6 июня 2016 года не решен вопрос о разделе общего имущества супругов – кредитных средств по кредитному договору, в связи с чем в силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ обязательства по кредитному договору и договору ипотеки являются общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО1, поскольку все полученное было использовано на нужды семьи. До настоящего времени согласно договору ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ и Выпискам и ЕГР прав на недвижимое имущество от 18.11.2016 года находятся в залоге у Б. указанные жилой дом и земельный участок.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С указанным административным иском об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года о наложении ареста (описи) имущества ФИО1 первоначально обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области 26 мая 2017 года, т.е. в десятидневный срок. Данное административное исковое заявление определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок административным истцом недостатки были устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, и настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 вышеназванной статьи гласит, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицом, ответственным за охрану арестованного недвижимого имущества, является должник, либо члены его семьи, либо взыскатель, либо лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор между указанными лицами принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 3 августа 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО5.» в лице филиала «Ростовский» ПАО «ФИО5.» взыскана задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2586838 рублей 73 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащий ФИО1, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1(л.д.53-57).

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «ФИО5.» в лице филиала «Ростовский» ПАО «ФИО5.» на ПАО Б. «Финансовая корпорация О.» по гражданскому делу № 2-1603/2016 по иску ПАО «ФИО5.» в лице филиала «Ростовский» ПАО «ФИО5.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.105).

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 024816388 от 12 августа 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения № 2-1603/2016 от 26 апреля 2016 года, возбуждено исполнительное производство №389/17/34009-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки); обращение взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя Волгоградский ПКБ филиал ПАО Б. «ФК О.» (л.д.90).

23 марта 2017 году ФИО1 была вручена копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства, в котором ему разъяснялось о добровольном исполнении имущественных требований исполнительного документа в 5-дневный срок и совершении судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока исполнительных действий и\или мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Уклонение ФИО1 от добровольного исполнения имущественных требований исполнительного документа в установленный срок повлекло за собой принятие 16 мая 2017 судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 мер по аресту и описи недвижимого имущества должника, на которое на основании судебного решения обращено взыскание.

Согласно акту от 16 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер А, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № (л.д.80).

Установленный указанным актом арест включает запрет по распоряжению имуществом с установлением режима хранения – с правом беспрепятственно пользования. Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 При этом последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 16 мая 2017 года, а именно 754309,60 рублей.

Вышеуказанный акт о наложении ареста на недвижимое имущество составлен в присутствии должника и двух понятых. Каких-либо замечаний от участников исполнительных действий не поступило. Копия акта 16 мая 2017 года вручена должнику.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года за ФИО6 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №; а также признано право собственности по ? на земельный участок, назначение: земли поселения, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, западная часть кадастрового квартала №; также признано право собственности по ? на автомобиль Opel Meriva,2012 года выпуска. Решение вступило в законную силу 7 июля 2016 года (л.д.81-82).

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество определен ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 78), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ст. ст. 56 - 58).

Ссылка стороны административного истца на положения ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются предметом ипотеки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года.

Таким образом, арестованное судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 16 мая 2017 года недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу названной нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Арест имущества должника является одним из исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 вышеназванного Закона, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество должника (за исключением пункта 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

В связи с этим арест подлежащего принудительной реализации имущества должника является вынужденной мерой, поскольку непринятие мер для обеспечения сохранности имущества до стадии его фактической передачи взыскателю либо специализированной организации на реализацию может повлечь утрату объекта реализации.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, cуд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на заложенное имущество должника от 16 мая 2017 года являются законными и обоснованными, целесообразными в рамках данного исполнительного производства. Установление решением суда режима долевой собственности по ? за ФИО1 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, не влияет на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество, совершенных в пределах предоставленных ему законом полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко