Апелляционное постановление № 22-3338/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-3338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц СО по г.Судаку СК России по Республике Крым.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Судаку ГСУ СК России по Республики Крым, выразившееся в не предоставлении процессуальных решений по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Судаку ФИО2 от 15 сентября 2017 года, а также в отсутствие информации по принимаемым данным органом действий по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ и требованиям ст.144-145, 148 УПК РФ.

Постановлением Судакского городского суда от 9 октября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что ответ на его заявление о преступлении, поданное в СО по г.Судаку 21 сентября 2017 года, им не получен, что свидетельствует о бездействии должностных лиц. Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода судьи по ходатайству заявителя не мотивировано и является незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в СО по г.Судаку ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2 по факту превышения служебных полномочий.

Заместитель руководителя СО по г.Судаку ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 уведомил заявителя ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для регистрации данного заявления в качестве сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ (л.д.17-18).

Полагая, что отсутствие процессуального решения по его заявлению о преступлении нарушает его права, заявитель обжалован бездействие должностных лиц СО по г.Судаку ГСУ СК России по Республике Крым.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления и обращения подлежат проверке в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицами СО по г. Судаку ГСУ СК России по Республике Крым не допущено бездействия, поскольку правильно оценив сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1, заявителю направлен ответ в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным федеральным законом.

Учитывая, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Судакского городского суда от 9 октября 2017 года которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано на бездействие должностных лиц СО по г. Судаку ГСУ СК России по Республики Крым, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова