Апелляционное определение № 33-57274/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0001-02-2024-004917-35

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-338/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57274/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Всё о купе» об обязании выполнить гарантийный ремонт изделия, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Все о купе» об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт изделия в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере сумма в день за неисполнение гарантийного ремонта в месячный срок, стоимость экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере сумма и по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом и ООО «Всё о купе» заключен договор №17/06 от 28.12.2020 г. на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Стоимость заказа составила сумма. Истец оплатила указанную сумму денежных средств в адрес ответчика в полном объеме, в установленные договором сроки. Претензий со стороны ответчика по исполнению истцом своих обязательств по договору в адрес истца не поступало. Акт приема-передачи был подписан сторонами 17.02.2021 г., гарантийный срок на изделие установлен до 17.02.2024 г. На протяжении действия гарантийного срока истец неоднократно обращалась в адрес ответчика по поломкам заказанного истцом шкафа-кровати, возникшим в результате неудовлетворительного изготовления изделия, а именно: 17.04.2023 г. треснула серединная балка кровати, на левой стороне кровати железная часть конструкции вылетала из деревянной части, на которой образовались трещины и разрывы, появился наклон у ножек кровати, которые стали повреждать зеркало. Все указанные события произошли несмотря на тот факт, что кроватью истец пользовалась одна и исключительно по прямому назначению. 23.05.2023 г. истец обратился в адрес ответчика по причине того, что предыдущий ремонт был выполнен ненадлежащим образом. 04.09.2023 г. истец обратился в адрес ответчика по вопросу выхода из строя кнопки включения подсветки. 18.12.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении очередной поломки, а именно: треснула балка, которую установили работники ответчика в результате обращения истца от 17.04.2023 г., что повлекло за собой появление трещины на зеркале. В результате обращения истца, ответчиком было отказано в осуществлении гарантийного ремонта, несмотря на тот факт, что обращение было получено ответчиком в течение гарантийного срока. Отказ был передан в адрес истца дистанционно, выезд специалистов ответчика в адрес истца не осуществлялся, товар и поломка не осматривались. Отказ в осуществлении ремонта был мотивирован тем, что нагрузка на кровать не должна превышать 300 кг, что само по себе является абсурдным, так как указанные требования нигде в договоре не зафиксированы. Истец пользовался кроватью исключительно по прямому назначению и вес истца во много раз менее заявленных 300 кг. Ответчиком не производились действия по установлению причины поломки кровати и, следовательно, утверждения ответчика о превышении допустимого веса ничем не подтверждаются. 09.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выполнении своих обязанностей по договору. В указанной претензии истец заявил требования об осуществлении в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийного ремонта приобретенного у ответчика изделия или осуществления замены изделия на аналогичный товар. В результате истец обратилась в АНО «Экспертно-правовой центр», который изготовил заключение о качестве сборки шкафа-кровати + шкафы (боковые) по индивидуальному заказу по договору № 17/06 от 28.12.2020 г. на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу между ООО «Все о купе» и ФИО1 В указанном заключении, эксперт указал, что в предоставленном на экспертизу товаре шкаф-кровать + шкафы (боковые) по индивидуальному заказу имеются следующие недостатки: зеркальная панель на створке шкафа-кровати имеет трещину (разбита); средник опорный (ребро жесткости), отсутствующие на рисунке-схеме (ПРИМ: то, что добавлено в результате первого ремонта ответчика), имеет разрушения в нескольких местах и фактически не выполняет свою функцию, требуется замена; подъемный механизм, находится в аварийном состоянии. Целостность корпуса механизма нарушена, на поверхности имеются глубокие следы воздействия; ламели механизма трансформации, гнутоклеенные пластины частично потеряли дугообразный профиль; по внешнему виду (составные элементы) и материалам, использованным при изготовлении, мебель не соответствует рисунку-схеме к договору №17/06 от 28.12.2020 г. на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу между ООО «Все о купе» и фио По причинам возникновения указанных нарушений эксперт указал: дефект в п. 1 образовался в результате разрушения средника опорного (ребра жесткости); дефекты п. 2 - п. 5 являются производственными. По получению заключения, истец повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ и оплате стоимости заключения, на что ответчик указал, что готов провести ремонтные работы только по п. 1 и п. 2 заключения в неопределенный срок, от оплаты экспертизы он отказывается. Указанная позиция ответчика не удовлетворила истца, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, по ордеру фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и генеральный директор фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию

Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «Всё о купе» заключен договор №17/06 от 28 декабря 2020 года на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу.

На основании п. 1.1. договора, ответчик обязуется принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать и доставить ее истцу, оказать услуги по сборке и установки изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с истцом эскизу корпусной мебели.

Стоимость заказа составила сумма. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 8.3. договора, гарантийный срок службы всей мебели 36 месяцев от даты подписания акта приема-передачи заказа в его окончательной части.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 17.02.2021 г., таким образом, гарантийный срок на изделие установлен до 17.02.2024 года.

На основании п. 8.4. договора, при выявлении недостатка мебели, переданной истцу по договору в течение срока гарантии, указанного в п. 8.3. договора, заказчик имеет право направить исполнителю заявление о наступлении гарантийного случая.

На протяжении действия гарантийного срока, истец неоднократно обращался в адрес ответчика по поломкам заказанного истцом шкафа-кровати.

17.04.2023 г. треснула серединная балка кровати, на левой стороне кровати железная часть конструкции вылетала из деревянной части, на которой образовались трещины и разрывы, появился наклон у ножек кровати, которые стали повреждать зеркало.

23.05.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика по причине того, что предыдущий ремонт был выполнен ненадлежащим образом.

04.09.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика по вопросу выхода из строя кнопки включения подсветки.

18.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении очередной поломки, а именно: треснула балка, которую установили работники ответчика в результате обращения истца от 17.04.2023 г., что повлекло за собой появление трещины на зеркале.

В результате обращения истца от 18.12.2023 г. ответчиком было отказано в осуществлении гарантийного ремонта, который был мотивирован тем, что нагрузка на кровать не должна превышать 300 кг.

09.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выполнении своих обязанностей по договору.

Для определения качества товара истец обратилась в АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению АНО «Экспертно-правовой центр» №ЗС-ССТОЭ-11-НГВ-02-2024 от 16.02.2024 г., в предоставленном на экспертизу товаре шкаф-кровать + шкафы (боковые) по индивидуальному заказу имеются следующие недостатки: зеркальная панель на створке шкафа-кровати имеет трещину (разбита); средник опорный (ребро жесткости), отсутствующие на рисунке-схеме (ПРИМ: то, что добавлено в результате первого ремонта ответчика), имеет разрушения в нескольких местах и фактически не выполняет свою функцию, требуется замена; подъемный механизм, находится в аварийном состоянии. Целостность корпуса механизма нарушена, на поверхности имеются глубокие следы воздействия; ламели механизма трансформации, гнутоклеенные пластины частично потеряли дугообразный профиль; по внешнему виду (составные элементы) и материалам, использованным при изготовлении, мебель не соответствует рисунку-схеме к договору №17/06 от 28.12.2020 г. на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу между ООО «Все о купе и фио По причинам возникновения указанных нарушений эксперт указал: дефект в п. 1 образовался в результате разрушения средника опорного (ребра жесткости); дефекты п. 2 п. 5 являются производственными.

После получения заключения, истец повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ и оплате стоимости заключения, на что ответчик указал, что готов провести ремонтные работы только по п. 1 и п. 2 заключения в неопределенный срок, от оплаты экспертизы отказывается.

Ответчиком представлена рецензия ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» №064/24 на заключение эксперта №ЗС-ССТОЭ-11-НГВ-02-2024 от 16.02.2024 г., согласно которой проведенное исследование не дает ответить на вопросы о наличии образования, возможности устранения недостатков мебели шкаф-кровать + шкафы (боковые) по индивидуальному заказу, имеющиеся дефекты имеют эксплуатационный характер образования (образовались в ходе неправильной эксплуатации). Заключение эксперта нельзя считать объективным, поскольку вывод эксперта вследствие недостатка квалификации основан на данных, которые могут быть неоднозначно интерпретированы.

В связи с наличием противоречий сторон относительно недостатков мебели, причин их возникновения и возможности их устранения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» №2-5138/2024 от 20.09.2024 г., у данного товара имеются недостатки, перечисленные в исследовательской части экспертного заключения. Данный товар не соответствует требованиям стандартов (подробности указаны в исследовательской части), не соответствует схеме-рисунку, так как на рисунке не указаны декоративные элементы, не нарисованы ножки. Выявленные недостатки имеют производственный характер.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который дал пояснения по экспертному заключению, но не смог дать конкретных ответов на вопросы относительно срока эксплуатации товара, учтен ли им был срок эксплуатации, почему недостатки являются производственными.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил заключение специалиста №008-25 АНО «ЛЭИ «Центр», согласно которому заключение ООО «Профсуд-Эксперт» №2-5138/2024 от 20.09.2024 г. не отвечает критериям достоверности и объективности, выполнено с существенными нарушениями методики проведения судебно-товароведческой экспертизы, носят голословный и бездоказательный характер, недостоверны и ошибочны.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» №2-338/2025, установлено, что мебель имеет следующие дефекты: трещина зеркала на фасаде в центральной части шкафа; сломана центральная планка; сломаны крепежные элементы; сломаны и на момент проведения экспертизы отсутствуют фиксаторы кровати в вертикальном положении. Несоответствий условиям договора, а также требованиям действующих стандартов не установлено. Установленные дефекты в виде трещины зеркала, трещины центральной планки, дефектов соединительных угловых элементов, отсутствие фиксаторов кровати в вертикальном положении – эксплуатационные дефекты, вызванные неправильной эксплуатацией кровати. При переводе кровати в вертикальное положение применялась излишняя механическая нагрузка, что привело к тому, что фиксаторы были сломаны, и части кровати, на которые не подразумевалось приложение значительной нагрузки (зеркальный фасад, центральная планка, угловые соединительные крепежи) подверглись излишней механической нагрузке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «М-Эксперт» фио полностью поддержал выводы экспертного заключения №2-338/2025, дал пояснения по заключению. При этом отметил, что выявленные на момент осмотра недостатки товара не являются производственными.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-Эксперт» №2-338/2025, указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают наличие дефектов, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины дефектов мебели. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Далее, стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКБ им. Матвеева» от 17.04.2025 г., согласно которому представленное на исследование заключение подготовлено с грубыми нарушениями методологии проведения исследований данного вида и несоблюдением действующих процессуальных норм. Полученные результаты не обоснованы анализом и данными, которые содержатся в исследовательской части заключения. Проведенное исследование и полученные выводы не являются полными, всесторонними, обоснованными и объективными.

Вместе с тем, суд критически отнесся к данному заключению, поскольку оно сделано по заказу стороны истца, не исключена заинтересованность специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела.

Представленная стороной истца видеозапись, сделанная после проведения повторной судебной экспертизы, отклонена, поскольку не может свидетельствовать о том, что недостатки являются производственными. Кроме того, как отметил суд, с момента проведения осмотра судебным экспертом и до даты, когда была сделана видеозапись, состояние товара могло измениться, на что также обратил внимание эксперт фио, после исследования видеозаписи в судебном заседании.

Таким образом, поскольку дефекты не являются производственными, возникли в процессе эксплуатации и в результате эксплуатации товара, после передачи товара покупателю, судом сделан вывод, что продавец не должен нести ответственность за недостатки товара.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, учитывая установленные обстоятельства возникновения недостатков после передачи товара покупателю и в результате эксплуатации товара, истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать как таковой сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку истцом не представлено и судом не установлено доказательств факта нарушения прав истца ответчиком, постольку судом признано необоснованным требование о проведении гарантийного ремонта, а при отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования не установлено оснований и для удовлетворения производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков, о несогласии с выводами экспертизы, которые опровергаются имеющимся у истца заключением, в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи