Приговор № 1-237/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело 1-237/2025

(УИД № 78RS0014-01-2025-001525-57)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Волеговой П.В.,

защитника-адвоката Мяленкова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ССП «Профи» ФИО2-Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-237/2025 (№ 12502400012000017) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.01.2025 в период с 17 часов 13 минут по 20 часов 15 минут, находясь в служебном транспортном средстве ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (тойота ленд крузер 120), г.н.з. №, припаркованном у автобусной остановки «Дунайский проспект» по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие – не привлечение его, ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, умышленно, лично, передал инспектору дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 312 л/с от 26.10.2023, руководствующемуся должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 26.11.2024 заместителем начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, осуществляющему функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, положив их на нижнюю консоль между двумя передними сиденьями автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (тойота ленд крузер 120), г.н.з. №, за не составление протокола об административном правонарушении и последующее не привлечение его, ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО5 Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 107-113, 125-129, 147-151) показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии, 15.01.2025 в ходе выполнения работы на объекте ему потребовалось поехать на шиномонтаж, в связи с чем он, управляя транспортным средством DAEWOD MATIZ (дэу матиз), 2001 года выпуска, г.н.з. №, проезжая мимо дома 13 корп. 1 Пулковского ш. в г. Санкт-Петербурге, осуществил выезд на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, после чего сотрудники ДПС его транспортное средство остановили не позднее 17 час. 30 мин. 15.01.2025 у автобусной остановки «Дунайский проспект», расположенной вблизи жилого дома 15 корп. 3 по ш. Пулковскому в г. Санкт-Петербурге. Далее к нему проследовал сотрудник полиции в форме сотрудника полиции, который подошел к его транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение на имя ФИО5 сотрудник полиции сообщил ему, ФИО1, что им было совершено административное правонарушение, осуществив выезд на полосу встречного движения, после чего Свидетель №1 попросил его предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие его, ФИО1, личность, что он и сделал. Затем, после проверки его документов сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его проследовать с ним в служебное транспортное средство для составления протокола о совершении административного правонарушения. Перед выходом из транспортного средства он взял с собой папку с документами, в которой находились его документы, и в указанную папку он положил наличные денежные средства, которые у него были при себе. Далее он и сотрудник полиции Свидетель №1 проследовали в служебное транспортное средство Тойота LAND CRUISER 120, г.н.з №, которое оборудовано отличительными знаками, он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник полиции Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а на заднее пассажирское сиденье сел второй сторонник полиции – Свидетель №2 После чего Свидетель №1 приступил к составлению протокола о совершении им, ФИО1, административного правонарушения, стал уточнять его анкетные данные и так далее. Затем он, ФИО1, стал просить сотрудника полиции ФИО5 о том, чтобы тот его, ФИО1, отпустил и не привлекал к административной ответственности, но последний отказывался. Тогда он стал говорить, что хочет поговорить с ним наедине, так как хотел передать ему денежные средства, чтобы Свидетель №1 не составлял в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, не хотел, чтобы второй сотрудник полиции об этом знал. Впоследствии второй сотрудник полиции покинул служебное транспортное средство, а он и Свидетель №1 остались в машине одни. Свидетель №1 продолжал составлять документы по факту совершения им, ФИО1, административного правонарушения, он сильно переживал и волновался, не хотел быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем открыл папку со своими документами, в которую он ранее положил денежные средства, и стал просить ФИО5 отпустить и не составлять протокол о совершении административного правонарушения, указывав при этом Свидетель №1, что в его папке находятся денежные средства. Несмотря на его неоднократные просьбы Свидетель №1 неоднократно предупреждал о том, что он, ФИО1, совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а именно говорил, что он, ФИО1, пытается дать взятку должностному лицу. Однако, на неоднократные предупреждения ФИО5 об уголовной ответственности, он продолжал просить отпустить его и не составлять в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, продолжая указывать Свидетель №1 на открытую папку в которой находились денежные средства. Свидетель №1 все не соглашался и продолжал предупреждать его об уголовной ответственности. Не послушав его, он, ФИО1, не позднее 18 час. 00 мин. 15.01.2025 взял денежные средства из своей папки и положил их на нижнюю консоль между двумя передними пассажирскими сидениями их служебного транспортного средства, попросив снова ФИО5 не привлекать его к административной ответственности и отпустить. Затем, после его действий – Свидетель №1 попросил его покинуть служебное транспортное средство, что он и сделал, а затем и Свидетель №1 покинул служебное транспортное средство, после чего он, Свидетель №1 и его напарник находились на улице. Далее он спросил у сотрудников полиции, что случилось, на что Свидетель №1 сообщил о том, что он, ФИО1, пытался дать Свидетель №1 взятку, на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности не реагировал, в связи с чем в его, ФИО1, действиях содержится уголовное преступление – покушение на дачу взятки должностному лицу, в связи с чем необходимо дождаться прибытия следователя для фиксации совершенного им преступления. Далее, на место прибыл следователь ФИО6 со специалистами, были приглашены понятые, прибыл переводчик на узбекский язык, после чего был поведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователь изъяла в автомашине в присутствии участвующих лиц денежные средства в размере 11 000 рублей, после чего был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 15.01.2025, согласно которому 15.01.2025 от инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО5 поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в служебном транспортном средстве ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (тойота ленд крузер 120) г.н.з. №, припаркованном у автобусной остановки «Дунайский проспект» по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу – Свидетель №1, передал ему (Свидетель №1) взятку в виде денежных средств в сумме не менее 10 000 рублей, положив их в нижнюю консоль между передними сиденьями транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (тойота ленд крузер 120), г.н.з. № за не составление протокола об административном правонарушении и последующее не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО5 Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку (л.д. 11);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-68), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 15.01.2024 в рамках возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности по Московскому району г. Санкт-Петербурга, совместно со своим напарником – командиром ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – Свидетель №2, на служебном транспортном средства ТОЙОТА LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, г.н.з. №, оборудованное специальными отличительным знаками, в момент несения службы он и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с соответствующими знаками отличия. Во время патрулирования территории Московского района г. Санкт – Петербурга, а именно у <...> в г. Санкт-Петербурге в 17 час. 13 мин. ими было замечено движущееся транспортное средство – DAEWOD MATIZ, 2011 года выпуска в корпусе сине-глазуристого цвета, г.н.з. №. В момент движения транспортное средство DAEWOD MATIZ, как впоследствии было установлено, под управлением ФИО1 осуществило выезд на полосу встречного движения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, которое влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Затем он и его напарник направились следом за указанным транспортным средством, в результате чего данное транспортное средство не позднее 17 час. 30. мин. 15.01.2025 было остановлено у автобусной остановки «Дунайский проспект», расположенной вблизи жилого дома 15 корп. 3 по ш. Пулковскому в г. Санкт-Петербурге. Представившись и установив личность водителя ФИО1, он, Свидетель №1, сообщил причину остановки и то, что последним совершено административное правонарушение, попросив ФИО1 проследовать в служебное транспортное средство для составления протокола о совершении административного правонарушения, что впоследствии последний и сделал. В служебном автомобиле он, Свидетель №1, сел на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а его напарник - Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. После чего он приступил к составлению протокола о совершении административного правонарушения ФИО1, стал уточнять его анкетные данные и так далее, в этот момент ФИО1 начал говорить о том, что хочет поговорить с ним, постоянно просил его отпустить и не составлять протокол по факту совершения административного правонарушения и так далее, спустя время мой напарник вышел из транспортного средства, а он и ФИО1 продолжили оставаться в служебном транспортном средстве, он продолжал составлять протокол. Далее в какой-то момент ФИО1 открыл папку с документами, стал просить его отпустить и не составлять протокол о совершении им административного правонарушения, показывав ему при этом, что в папке находятся денежные средства. В ответ на просьбу ФИО1 он его неоднократно предупреждал о том, что он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а именно пытается дать взятку должностному лицу. Однако, на его неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, он продолжал просить его отпустить и не составлять в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, продолжая указывать ему на открытую папку, в которой находились денежные средства, но он продолжал предупреждать ФИО1 об уголовной ответственности за указанные действия. Не послушав, ФИО1, не позднее 18 час. 00 мин. 15.01.2025 взял денежные средства из своей папки и положил их на нижнюю консоль между двумя передними сиденьями, попросив его снова не привлекать его, ФИО1, к административной ответственности и отпустить, после чего он попросил ФИО1 покинуть служебное транспортное средство, а сам снял на имеющийся при нем регистратор «Дозор-77» обстановку в служебном транспортном средстве, в том числе денежные средства, ранее оставленными ФИО1, указав при этом пояснения о происхождении данных денежных средств, затем и он покинул служебное транспортное средство и доложил дежурному следователю Следственного комитета РФ о произошедшем, после чего все стали ожидать его прибытия. Провокаций со стороны его, ФИО5, на получение взятки от ФИО1 не было. По прибытии следователя и участвующих лиц, а также понятых, служебный автомобиль был осмотрен, изъяты денежные средства и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, после ознакомления с ним, поставили подписи все участвующие в осмотре места происшествия подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-75), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-83), из которых следует он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 120», г.н.з. №, припаркованного у автобусной остановки «Дунайский проспект» по адресу: <...>, в ходе которого следователем были всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, после чего в служебном автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей. Тогда следовать предъявила всем участвующим лицам купюры на обозрение, после чего данные денежные средства были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудник ДПС пояснил, что данные денежные средства на консоль служебного автомобиля положил водитель ФИО1, в отношении которого сотрудником ДПС составлялся протокол за совершение последним административного правонарушения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-90), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенные выше.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия - служебного транспортного средства ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга «ТОЙОТА LAND CRUISER 120» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120), г.н.з. № припаркованного у автобусной остановки «Дунайский проспект» по адресу: <...> в нижней консоли между передними сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 000 руб. 00 коп. в виде двух купюр, две из которых номиналом 5 000 руб. 00 коп. каждая, имеющие следующие идентификационные номера: <***> и ВЭ2922615, одна купюра номиналом 1 000 руб. 00 коп., имеющая идентификационный номер: <***>. По поводу обнаруженных денежных средств Свидетель №1 участвующий при производстве осмотра места происшествия, пояснил, что данные денежные средства на консоль служебного автомобиля положил водитель ФИО1 за не привлечение его к административной ответственности в ходе составления протокола, несмотря на неоднократные предупреждения о совершении им преступления (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2025, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 11 000 рублей – две банкноты билета банка России номиналом 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, имеющие идентификационные номера: <***> и ВЭ2922615, а также одна банкнота билета банка России номиналом 1 000 рублей (одна тысяча рублей), изъятые 15.01.2025 в ходе осмотра места происшествия – служебного транспортного средства ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – «ТОЙОТА LAND CRUISER 120» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120), г.н.з. №, припаркованного у автобусной остановки «Дунайский проспект» по адресу: <...> (л.д. 199-201); указанные денежные средств постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением в камере хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: <...> (л.д. 202, 203, 204);

- протоколом выемки от 15.01.2025 с фототаблицей, согласно которому 15.01.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО5 в помещении следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, изъят оптический диск, содержащий видеозапись с регистратора «Дозор-77» (л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с приложением, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с регистратора «Дозор-77» от 15.01.2025, на которой отражено, как ФИО1, находясь в служебном транспортном средстве «ТОЙОТА LAND CRUISER 120» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120), г.н.з. №, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу со стороны ФИО5, просит последнего не привлекать его, ФИО1, к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и отпустить. После чего, ФИО1 покидает служебное транспортное средство, а Свидетель №1 фиксирует на регистратор денежные средства, находящиеся на нижней консоли между передними сиденьями (л.д. 186-197); постановлением следователя видеозапись с камеры «Дозор-77» от 15.01.2025 на оптическом диске признана вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 197, 198);

- иным документом – копией постановления №1881007823000178380 по делу об административной правонарушении от 15.01.2025, согласно которому ФИО1 15.01.2025 в 17 час. 13 мин., управляя транспортным средством DAEWOD MATIZ (дэу матиз), г.н.з. №, у <...> в г. Санкт-Петербурге осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действий горизонтальной дорожной разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 40-41);

- иным документом – копией протокола 178 АБ №161744 об административном правонарушении от 15.01.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 42-44);

- иным документом – постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 15.01.2025, согласно которой Свидетель №1 и Свидетель №2 15.01.2025 осуществляли патрулирование территории на служебном транспортном средстве «ТОЙОТА LAND CRUISER 120» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120), г.н.з. № (л.д. 37-38);

- иным документом – служебным заданием наряду ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденное начальником ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу 15.01.2025, согласно которому ФИО7 и Свидетель №1 на служебном транспортном средстве «ТОЙОТА LAND CRUISER 120» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120), г.н.з. № выдано служебное задание с 14 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 15.01.2025 по патрулированию территории Московского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 39);

- иным документом – свидетельством о регистрации №, согласно которому транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 120» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120) имеет регистрационный знак - № (л.д. 45-46);

- иным документом – копией выписки из приказа № 312 л/с от 26.10.2023, согласно которой Свидетель №1 с 26.10.2023 назначен на должность инспектора (ДПС) взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 75/);

- иным документом – копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 26.11.2024 заместителем начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой на ФИО5 возложены, в том числе, обязанности по осуществлению качественного и своевременного производства по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ; организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, норм, стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и условий, способствовавших их совершению в пределах своей компетенции принятию к нарушителям меры административного воздействия, а также иные обязанности согласно его должностной инструкции (л.д. 28-36).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной по следующим обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений подсудимого и стороны его защиты в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Одновременно суд учитывает, что допрос указанных лиц произведен следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях свидетелей, данных на следствии, от участников процесса после их оглашения не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствие у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на совершение дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, о чем свидетельствует характер его действий: ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ДПС ФИО5 и Свидетель №2 за совершение им административного правонарушения, находясь в служебном автомобиле, несмотря на неоднократные предупреждения сотрудника ДПС ФИО5 о возможном совершении ФИО1 преступлении, последним были оставлены на консоле между передними сиденьями служебного автомобиля денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении себя и не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказанием за которое является штраф и лишение права управления транспортным средством. После чего ФИО5 о произошедшем сообщено в Следственный комитет ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и прибывший на место происшествия следователь в присутствии понятых изъял вышеуказанные денежные средства с составлением соответствующего протокола.

При этом ФИО1 заведомо знал и осознавал, что вышеуказанное бездействие со стороны сотрудника ДПС является незаконным.

Установленные судом обстоятельства нашли полное подтверждение как в показаниях свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, являвшимися непосредственными очевидцами происходящих событий, которые показали, что ФИО1 настойчиво просил ФИО5 не составлять протокол об административном правонарушении, после чего ФИО1 положил в служебном автомобиле денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве взятки, от получения которых Свидетель №1 отказался, зафиксировав наличие денежных средств в салоне служебного автомобиля на видеозапись в камере «Дозор -77»; копией протокола 178 АБ № 161744 от 15.01.2025, копией постановления № 1881007823000178380 от 15.01.2025 о привлечении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов – видеозаписи на оптическом диске с камеры «Дозор-77» зафиксировавшей нахождение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, а также неоднократное предупреждение ФИО5 о возможном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, в ходе которого в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11000 рублей, а также иными доказательствами, подробно приведенными выше.

Таким образом ФИО1 был прямо заинтересован в не привлечении его к административной ответственности, предпринял меры вопреки исполнению сотрудниками ДПС своих непосредственных должностных обязанностей, в которые входит в том числе и осуществление качественного и своевременного производства по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с законом. Не исполнение вышеуказанных должностных обязанностей является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

При этом, представленными стороной обвинения материалами легальность нахождения сотрудников ДПС ФИО5 и Свидетель №2 в указанное в обвинении время и место нашла полное подтверждение, стороной защиты не оспаривается.

Учитывая, что сотрудник ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 отказался принять взятку от подсудимого ФИО1, который тем самым не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий как покушения на совершение данного преступления.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что дача взятки ФИО1 произошла в результате провокации со стороны действий как сотрудников ДПС, так и иных лиц, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО1 при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено. Равным образом у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях свидетеля ФИО5 имеются признаки провокации, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у ФИО1 самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции. ФИО1 имел реальную возможность отказаться от незаконных действий, однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий, а также неоднократные предупреждения о незаконности данных действий со стороны сотрудника ДПС ФИО5, таких мер не предпринял.

Одновременно суд учитывает показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и нашедших подтверждение в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых вину он признал полностью, раскаялся в содеянном. Учитывая признательную позицию подсудимого, представленную суду как добровольную и окончательную, суд, при отсутствии оснований к самооговору, принимает показания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 77 УПК РФ как доказательство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах учитывая, что совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении судом не установлено ввиду отсутствия таковых, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, которое он подтвердил в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в данном случае за покушение на его совершение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию совершенного ФИО1 преступления, выразившееся последовательных признательных показаниях в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого, с предоставлением полной информации об обстоятельствах совершения данного преступления, имеющей значение для его расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, на территории РФ имеет вид на жительство, временную регистрацию, место жительства, сведений, компрометирующих его по месту жительства суду не представлено, имеет высокую степень социализации, поддерживает устойчивые социальные связи с близкими родственникам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил преступление отнесенное Законом к категории тяжких, в сфере преступлений направленных против государственной власти, учитывая совокупность данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии их отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, а также возможность иметь заработок.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также иным основаниям, предусмотренным законом, судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность: видеозапись на оптическом диске, хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 11 000 рублей - конфисковать в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН:<***>, расчетный счет <***>, корр. Счет 40102810945370000005, КПП 783801001, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 014030106, КБК 417 116 031 30 01 9000 140; УИН 417 000 000 000 123 48 109.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозапись с камеры «Дозор-77» от 15.01.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства - две банкноты билета банка России номиналом 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждая, имеющие идентификационные номера: <***> и ВЭ2922615, а также одна банкнота билета банка России номиналом 1 000 рублей (одна тысяча рублей), имеющей идентификационный номер <***>, переданные на ответственное хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: <...>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: