Апелляционное постановление № 22-104/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Булаева О.Л. № 22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженца (.....), гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петрозаводского городского суда от 6 июня 2025 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: тайном хищении имущества ООО «Сеть Связной» на общую сумму 27899 руб. 20.02.2023 из торгового зала магазина «Связной», расположенного по адресу: (.....)А, и тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 7599 руб. 02.06.2023 из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: (.....)В.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что судом нарушены нормы УК РФ и УПК РФ. По мнению осужденного, по эпизоду тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 02.06.2023 из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: (.....)В, он должен быть оправдан, поскольку по указанному адресу магазин не существует, следовательно, не установлено место совершения преступления, как того требует УПК РФ. Кроме того, суд незаконно прекратил производство по уголовному делу, сославшись на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако 27.06.2023 дознание было приостановлено в связи с его розыском и возобновлено только 20.12.2023, следовательно, сроки давности истекут в декабре 2025 года. Просит постановление отменить и оправдать его по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся, в том числе, в тайном хищении имущества ООО «Сеть Связной» 20.02.2023 и в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» 02.06.2023, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ эти преступления относятся к категории небольшой тяжести, к которым применяется установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника адвоката Щеблыкина А.А. с согласия обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование последнего по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Решение суда в части прекращения уголовного преследования по эпизоду тайного хищения 20.02.2023 имущества ООО «Сеть Связной» является законным и обоснованным, доводы осужденного о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения судебного решения не истекли, являются несостоятельными. Суд мотивировано признал необоснованным приостановление производства по данному эпизоду в связи с розыском ФИО1 в период с 27.06.2023 по 07.12.2023, поскольку с ним проводились следственные и иные процессуальные действия, начиная с 31.08.2023, признав законным приостановление производства по делу с 27.06.2023 по 31.08.2023. При вынесении постановления суд учел, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела, осознавая последствия его прекращения по не реабилитирующим основаниям. Решение суда в этой части принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном прекращении уголовного преследования по эпизоду тайного хищения 02.06.2023 имущества ООО «ДНС Ритейл» из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – возврату прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, помимо прочего, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время его совершения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 50 мин. 2 июня 2023 года тайно похитил из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: (.....)В, медиаплеер «Rombica TV Ultimate» стоимостью 7599 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в постановлении суда о прекращении уголовного дела в качестве места совершения преступления (хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») указан магазин «ДНС», расположенный по адресу: (.....)В.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что указанный магазин расположен по иному адресу, а именно: (.....), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из магазина «ДНС» по адресу: (.....) (т.1, л.д.66), заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» о хищении имущества из магазина, расположенного по адресу: (.....) (т.1, л.д.43), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: (.....) (т.2, л.д.64-65), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи из магазина «ДНС» по адресу: (.....) в день хищения имущества (т.2, л.д.86-92), показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» И. ., свидетелей Н. и Д, указавшими на хищение имущества в магазине «ДНС» по адресу: (.....) (т.2, л.д.76-78, 81-82, 94-95).

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения, допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет и на территориальную подсудность уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия исследовались указанные документы, однако в нарушение требований УПК РФ оценка имеющимся противоречиям в части места совершения преступления в итоговом решении суда не дана, имеющиеся противоречия не устранены, а надлежащее процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2025 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в части хищения 2 июня 2023 года имущества ООО «ДНС Ритейл» из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: (.....)В, отменить.

Уголовное дело в этой части в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору города Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев