Приговор № 1-341/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-341/2024

Дело № 1-341/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 26 июня 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Терехова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном у шестого подъезда дома № № по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, заведомо не имея намерений возвращать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 54 5 G», под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил ФИО1 передать ему, ФИО3, вышеуказанный мобильный телефон.

В свою очередь, ФИО1, примерно в 12 часов 05 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО3 и доверяя последнему, передала ФИО3 во временное пользование для осуществления телефонного звонка свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 54 5 G», объемом внутренней памяти 256 Гб и оперативной памяти 8 Гб, стоимостью 45 000 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», тем самым ФИО3 завладел путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 вышеуказанным мобильным телефоном, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершил хищение принадлежащего последней имущества на общей сумму 45 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает уход за матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание ухода за матерью, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО2 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54 5G», в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 Gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в комиссионном магазине по адресу: <адрес>; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А54 5G», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина