Приговор № 1-329/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело № 1-329/2020

Поступило в суд: 31.07.2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-001504-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 03 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретарях Бебко Е.М., Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.07.2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.10.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 1 год 30 дней, не отбыто 11 месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Водительское удостоверение 5423 017034 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 находился на строительной площадке по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль) в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в то же время в том же месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут у <адрес> автомобиль под незаконным управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> А, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался.

После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях предусмотренных КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление (л.д.89-92), имеет постоянное место жительство и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 96), <данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.101-102).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, но выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд, полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий назначения такого вида наказания, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, искреннее раскаяние, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая, что ФИО2 данное преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неотбытая часть наказания подлежит частичному присоединению ко вновь назначенному дополнительному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения судом категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать основное назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова