Апелляционное постановление № 10-19699/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0029/2025

№10-19699/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки (КУСП №21828 от 26.12.2024 года).

После доклада председательствующего выслушав заявителя ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о совершении преступления (зарегистрировано КУСП №21828 от 26.12.2024 года), обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что собственники квартир обратились в ОМВД с заявлением о преступлении, указав о подделке документов при проведении общего собрания собственников помещений, с момента подачи сообщения до обращения с жалобой никаких мер по проверке сообщения не принималось, в связи с чем он неоднократно обращался в ОМВД с заявлениями, в возбуждении уголовного дела было отказано, одновременно он обращался в прокуратуру с аналогичными сообщениями; им было подано 4 сообщения о преступлении, было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 3 постановления прокурора об отмене этих постановлений.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, в ходе судебного заседания установлено, что проверочные мероприятия по сообщению о преступлении не проводились, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны прокурором незаконными, отменены, ссылается на разъяснения ВС РФ, согласно которым когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона; заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции указанные разъяснения не приняты во внимание при определении предмета обжалования по доводам, изложенным заявителем.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратился с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о совершении преступления (зарегистрировано КУСП №21828 от 26.12.2024 года), ссылаясь на то, что по его сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись либо руководителем следственного органа, либо прокурором, при этом при вынесении очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверочные мероприятия не проводились. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения с жалобой на бездействие сотрудников органа дознания.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что по факту обращения заявителя проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материалы проверки направлялись для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки по обращению ФИО1 22 мая 2025 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес от 17 июня 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2025 года отменено как необоснованное, даны указания провести проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. Тем самым проверка по заявлению ФИО1 не завершена, то есть доступ к правосудию заявителя не затруднен. 17 июня 2025 года первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора адрес внесено представление об устранении нарушений учетно-регистрационной дисциплины ОМВД России по адрес.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездействия по материалу проверки признан прокурором, требования заявителя, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены, права заявителя восстановлены органами прокуратуры, повторное признание судом указанных обстоятельств не требуется.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о том, что проверочные мероприятия органом дознания не проводятся, указанные доводы не проверены, им не дано оценки в постановлении.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о том, что по сообщению о преступлении проводились проверочные мероприятия, а содержат лишь процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене данных постановлений.

Ссылаясь на предпринятые прокурором в порядке ст.124 УПК РФ меры реагирования, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель обратился в суд с жалобой после 17 июня 2025 года, ссылаясь на продолжающееся бездействие должностных лиц органа дознания.

Суждений по существу заявленных требований о бездействии при проведении проверки сообщения о преступлении обжалуемое постановление не содержит, доводы заявителя о продолжающемся бездействии при рассмотрении сообщения о преступлении не рассмотрены.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной судом первой инстанции проверки доводов заявителя о допущенном должностными лицами бездействии, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным; ввиду невозможности устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом разбирательстве суду следует правильно установить обстоятельства, подлежащие проверке, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки, отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий