Приговор № 1-106/2021 1-654/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

<...>

№ 1-106/2021 (1-654/2020)

УИД: 66RS0003-02-2020-002333-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым П.А., секретарем судебного заседания Исаевой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – Барбашина М.А., Курченко С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мирошник О.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Степанова С.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Паникарова Р.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.10.2020 около 15:00 у ФИО1 и ФИО2, находящихся в гаражном кооперативе № ***, расположенном по адресу: ***, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с объекта железной дороги, а именно отрезка железнодорожного рельса, с целью его последующей сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды. Согласно распределенным преступным ролям ФИО1 должен был указать местонахождение железнодорожного рельса, приискать автомобиль для его транспортировки в пункт приема лома металла, после чего совместно с ФИО2 перенести железнодорожный рельс к транспортному средству и в последующем реализовать его.

Реализуя совместный преступный умысел, 10.10.2020 около 15:30 ФИО1 и ФИО2 прибыли к участку железнодорожного пути, расположенному на расстоянии 25 метров от ограждения промышленной зоны, 10 метров от опоры линии электропередач № 85, 9 метров от 8 пикетного столба 5 километра перегона станций Шарташ - Аппаратная, где между станционных путей съезда № 2-4 у стрелочного перевода № 2 увидели складированный отрезок железнодорожного рельса марки Р-65, длинной 4,5 метра, стоимостью 2954 рубля 68 копеек, без учета НДС, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием на данном участке работников железной дороги и иных лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, приподнимая края рельса, перетащили его к автомобильной дороге по ул. Егоршинский подход в г. Екатеринбурге, тем самым тайно похитили его и погрузили в автомобиль марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный номер ***, под управлением, Н.., неосведомленного об их совместном преступном умысле, на котором проследовали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <...>, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 2954 рубля 68 копеек.

Кроме того, 15.10.2020 около 11:00 у ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находящихся в гаражном кооперативе № ***, расположенном по адресу: ***, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с объекта железной дороги, а именно отрезка железнодорожного рельса, расположенного вблизи 8 пикета 5 км перегона станций Шарташ-Аппаратная Свердловской железной дороги, с целью его последующей сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был указать местонахождение железнодорожного рельса, приискать канатную веревку для его переноса, а также совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 перенести железнодорожный рельс к месту хранения и в последующем реализовать его.

Реализуя совместный преступный умысел, 15.10.2020 около 11:20 ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, приискав для облегчения совершения преступления канатную веревку, прибыли к 8 пикету 5 км. перегона станций Шарташ - Аппаратная, где в 10 метрах до начала границы подъездного пути, находящегося в 25 метрах от забора промышленной зоны, вблизи съезда к стрелочному переводу № 2 съезда 2-4, увидели складированный отрезок железнодорожной рельсы, марки Р-65, длинной 4,5 метра, стоимостью 3169 рублей 77 копеек, без учета НДС, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием на данном участке работников железной дороги и иных лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, используя канатную веревку, волоком потащили указанный железнодорожный рельс, приподнимая его, к автомобильной дороге по ул. Егоршинский подход в г. Екатеринбурге. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявлены ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленных ходатайств, консультаций с защитниками, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимые согласились, вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении суду и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 48), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 53, 54), имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родителями, которым оказывает материальную помощь, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (т. 2 л.д. 57).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений. Сразу после фактического задержания ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительных органов все ему известное об обстоятельствах совершения преступлений, указал на лиц, совместно с которыми совершил их, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 60-62, 110-112).

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 165).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его отца по причине болезней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, графика работы подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок за каждое преступление.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 89), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 95, 96), имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с братом и матерью, которой оказывает физическую помощь,, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 97, 99).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений. Сразу после фактического задержания ФИО2 рассказал должностным лицам правоохранительных органов все ему известное об обстоятельствах совершения преступлений, указал на лиц, совместно с которыми совершил их, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 55-57, 116-118).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, графика работы подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок за каждое преступление.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 за совершенные преступления надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 120), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 125, 126), имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за родственником, имеющим тяжкое заболевание, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Сразу после фактического задержания ФИО4 рассказал должностным лицам правоохранительных органов все ему известное об обстоятельствах совершения преступления, указал на лиц, совместно с которыми совершил его, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО4 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 50-51).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его родственника по причине болезней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, графика работы подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО4, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 149), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 151, 153, 154), имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью, которой оказывает физическую и материальную помощь, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 155).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Сразу после фактического задержания ФИО3 рассказал должностным лицам правоохранительных органов все ему известное об обстоятельствах совершения преступления, указал на лиц, совместно с которыми совершил его, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО3 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 45-46).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине болезни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, графика работы подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО3, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – двух отрезков железнодорожной рельсы длиной 4,5 метра и 1,8 метра, а также фрагмента канатной веревки подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- два отрезка железнодорожной рельсы длиной 4,5 метра и 1,8 метра, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 161, 174), оставить в распоряжении последнего;

-фрагмент канатной веревки, переданный на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 162), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров