Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. Монастырской д. Тупеговской. В свою очередь, ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Система отопления в доме автономная, с использованием дровяного котла. Однако, по причине установки забора ответчиком, проезд к дровянику истца, расположенному на земельном участке многоквартирного дома, перекрыт, что делает невозможным подвоз дров. Кроме того, закрыт проезд к скважине с водой, что создает невозможность ее обслуживания (чистки, ремонта). При изложенных обстоятельствах, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение его прав на пользование имуществом путем сноса забора и устранений посадок и насаждений с проезда к скважине с водой и к его участку.

Определением суда от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые сособственники квартиры № дома № по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственник квартиры № дома № по <адрес>

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик ФИО2 в суде с иском была не согласна, пояснив, что забор установила на своем участке, размер которого определила сама, пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения. Полагала, что установка ею сплошного забора не нарушает прав истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, поскольку он может проходить к своему дровянику или к скважине с водой со стороны участка, занятого ФИО6 Однако в прениях по делу, после исследования всех доказательств, заявила о своем согласии с заявленными требованиями

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 поддерживают позицию ФИО2, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, однако в прениях по делу правовую позицию изменили. При этом суду подтвердили, что установка забора ответчиком с прочими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не согласовывалась.

Третье лицо, ФИО6, заявленные требования поддерживает, подтвердив, что установка ответчиками сплошного забора с нею также не согласовывалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии №, выданным на основании договора мены жилых помещений от 15.01.2015 года.

В свою очередь, долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (ответчик). ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по ? доле в праве у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2017г. №. Данная квартира приобретена, в т.ч. ответчиком на основании договора № на передачу квартиры в равнодолевую собственность граждан от 20.02.2013 года.

Установлено также, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8

Из технического паспорта здания, составленного Прилузским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по РК 23.06.2011г., следует, что <адрес> года постройки, состоит из 3-х квартир (двух однокомнатных и одной двухкомнатной), имеет площадь 166,2кв.м., из нее: общая площадь жилых помещений – 166,2 кв.м., жилая площадь 77,1 кв.м., площадь лестничных клеток, табуров и др. помещений – 26,8кв.м.; отопление – автономное, на твердом топливе; водопровод – местный.

Согласно «ГОСТа Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014г. № 543-ст), многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусматривает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес> РК является многоквартирным жилым домом.

Доказано также, что многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу расположен на земельном участке с кадастровым №

Выпиской из ЕГРН от 18.05.2017г. № установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: РК, <адрес>, из земель населенных пунктов, имеет общую площадь 1 372,5 кв.м. и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, путем проведения процедуры межевания.

Постановлением АМР «Прилузский» от 11.10.2012г. № «Об изменении разрешенного использования земельных участков», изменено разрешенное использование земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: РК, <адрес>, в т.ч. земельного участка с кадастровым № на «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 части 1 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 290 ГК, в силу которой, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Таким образом, собственность, как правовая категория, является абсолютной, предполагает безусловное владение вещью собственником как таковой без ограничений третьих лиц, извлечение из нее пользы, а также определение ее дальнейшей судьбы.

В приведенной связи, деятельность, касающаяся общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть осуществлена в разрыве от положений ст. ст. 36 ЖК РФ, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Отсюда, поскольку как уже указывалось выше, <адрес> является многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный при доме и предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома, является общим имуществом сторон.

В ходе судебного разбирательства, судом, с участием сторон, было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым №, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> д. Тупеговская; и, по итогам произведенного осмотра, суд непосредственно убедился в том, что на данном земельном участке действительно имеются дополнительные ограждения (внутренний забор, хозяйственные постройки (грядки, парник) и насаждения), установленный соответчиками.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств тому, что забор, установка которого является предметом настоящего спора, был возведен соответчиками на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из объяснений участников процесса, общее собрание собственников помещений <адрес>, на котором принималось бы решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вообще не проводилось; личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке ведется ФИО9 без согласования с иными собственниками общего имущества.

Между тем, согласно ст. 37 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт возведения соответчиками на спорном земельном участке дополнительных ограждений (внутреннего забора, хозяйственных построек (грядки, парник) и насаждений), что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе доступа истца к принадлежащему ему дровянику.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176) предусмотрено, что граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан

Согласно п. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи, принимая во внимание целевое использование земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, а не для ведения личного подсобного хозяйства; нарушение соответчиками вышеуказанных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства; суд приходит к выводу о том, что возведенные соответчиками на спорном земельном участке, без согласования с иными собственниками имущества многоквартирного дома, дополнительные ограждения (внутренний забор, хозяйственные постройки (грядки, парник) и насаждения), подлежат сносу.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РК, <адрес>, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать установленные ими дополнительные ограждения (внутренний забор, посадки и насаждения), расположенные земельным участке с кадастровым номером № по адресу: РК, <адрес>, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий