Апелляционное определение № 33-449/2026 33-6330/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-449/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-787/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Л.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление АО СК «РСХБ-Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1- удовлетворить.

Восстановить Ш.Л.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> (2-11686/2024;) по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Л.Ю., К.С.Ю., К.Ж.Ю. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску К.С.Ю. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.»,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к К.Л.Ю., К.С.Ю., К.Ж.Ю. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

К.С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

<.......> решением Ленинского районного суда г.Тюмени исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», встречные исковые требования К.Л.Ю. – удовлетворены частично. В остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО СК «РСХБ-Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик К.Л.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и отказе в восстановлении процессуального срока.

Указывает, что заявитель в судебном заседании назначенном на <.......> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы участия не принимал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, таким образом суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> решением Ленинского районного суда г.Тюмени исковые требования исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», встречные исковые требования К.Л.Ю. – удовлетворены частично. В остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Решение в окончательной форме изготовлено <.......> (л.д.155-175, том 2).

Копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> направлена в адрес сторон <.......> (л.д. 180, том 2), с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ пятидневного срока, и согласно сведениям, размещенным на портале Отслеживание отправлений «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62504806108774, получатель АО СК РСХБ Страхование, письмо принято в отделение связи <.......>, вручено адресату <.......>.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что в данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу постановленного решения, поскольку доводы частной жалобы их не опровергают, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено <.......>, мотивированное решение составлено <.......>, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес Банка <.......>, с почтовым идентификатором <.......> проверенного судом апелляционной инстанции, и получена заявителем <.......>.

Таким образом, мотивированное решение судом направлено в адрес заявителя со значительным нарушением установленных законом процессуальных сроков, что является существенным нарушением норм процессуального права, и лишило заявителя возможности для составления и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют о наличии у АО СК «РСХБ-Страхование» уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следовало оставить без рассмотрения ввиду неявки представителя заявителя в суд, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7);

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Из приведенной нормы следует, что суд оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

истец и ответчик дважды не явились в суд для участия в судебном заседании, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем суд правомерное рассмотрен заявление.

С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Л.Ю. – без удовлетворения

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» февраля 2026 г.