Решение № 2-1248/2020 2-1248/2020~М-1150/2020 М-1150/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1248/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивирует тем, что 02.03.2016 года истец на основании кредитного договора № выдал ФИО2 кредит в размере 239 000руб. на срок 60 месяцев под 26,45% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.03.2016 года с ФИО1. В 2017 году ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО2 и ФИО1 за взысканием задолженности по кредитному договору № за период с 02.03.2016 года по 15.08.2017 год в размере 264 057, 05руб. из которых: неустойка за просроченные проценты- 2 469, 90 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1 301, 58руб., просроченные проценты- 40 378,91руб., просроченный основной долг- 219 906,66руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 920,29руб. 01.10.2017 года мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ №. Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению. Требование о досрочном расторжении договора истцом не заявлялось. Обязательство до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в связи с чем кредитный договор № от 02.03.2016 года является действующим. Указанный выше судебный приказ носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора за период с 16.08.2017 год по 25.11.2019 год (включительно) образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 87 557, 26руб. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом. Однако данное требование не исполнено. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2016 года в размере 87 557,26руб.: в том числе просроченные проценты- 87 557,26руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 826,72руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставил ответчику кредит в сумме 239 000 рублей под 26,45% годовых на срок 60 месяцев. ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.03.2016 года с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ №. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № за период с 02.03.2016 года по 15.08.2017 год в размере 264 057, 05руб. из которых: неустойка за просроченные проценты- 2 469, 90 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1 301, 58руб., просроченные проценты- 40 378,91руб., просроченный основной долг- 219 906,66руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,29руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора за период с 16.08.2017 год по 25.11.2019 год (включительно) образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 87 557, 26руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасили. Доказательств обратного, суду не представлено.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом. Однако данное требование не исполнено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 2 826,72руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020 года и № от 19.02.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от 02.03.2016 года в размере 87 557,26 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 26 коп.)руб., из которых: просроченные проценты- 87 557,26руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826,72 (Две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 72 коп.)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 03 декабря 2020 года (с учетом выходных дней 28-29 ноября 2020 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева