Апелляционное определение № 33-698/2026 от 22 января 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2024-008450-85

Судья Тарамаева Е.А. №2-267/2025 23 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-698/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.05.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение копии решения суда.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в частной жалобе его представитель просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию решения ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. В определении отсутствуют сведения о том, по какому адресу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена копия решения. При проверке почтовой корреспонденции не обнаружены сведения о получении такого письма, а ввиду отсутствия у ответчика ШПИ иного способа проверить поступление корреспонденции не имеется. Руководствуясь информацией, размещенной на сайте суда, невозможно определить достоверность указанной в определении информации о том, что решение было изготовлено в срок и направлено сторонам. С решением страховая компания была ознакомлена онлайн через сайт суда после получения извещения о судебном заседании о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в ред. Федерального закона Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.05.2025 принято в окончательной форме 04.06.2025.

Копия решения направлена ответчику 19.06.2025 и получена им 01.07.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Последним днем на обжалование решения суда являлось 04.07.2025.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.08.2025 (согласно дате на квитанции об отправке).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, которые объективно исключали возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца с момента получения его копии не представлено. В связи с чем апелляционную жалобу возвратил.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу пунктов 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе сведений из информационно-справочной системы ГАС «Правосудие», отчета об отслеживании почтового отправления, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что копия решения суда от 21.05.2025 была направлена ответчику 19.06.2025 по адресу: <адрес>, вручена ему 01.07.2025.

Данный адрес указан ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во всех поступивших в адрес суда документах, в том числе в ответе на запрос (т.2 л.д.1), в апелляционной и частной жалобах. Также по данному адресу ПАО «Группа Ренессанс страхование» получало извещение о судебном заседании (т.1 л.д.228).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в частной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не приводит обстоятельств, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в течение месячного срока после получения копии решения суда, оспаривая только сам факт получения копии решения суда.

Учитывая, что получение ответчиком копии решения суда от 21.05.2025 подтверждается материалами дела, никаких препятствий для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии судебного акта не имелось. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана несвоевременно, спустя 1 месяц 27 дней после фактического получения копии судебного акта, оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Н.В. Волынская