Апелляционное постановление № 22К-1002/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/2-169/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года в отношении:

(...), не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в совершении ряда хищений денежных средств путем обмана, в период 20-21 июля 2022 года на территории г.Петрозаводска, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и в крупном размере потерпевшим, а также в покушении на хищение денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые впоследствии 17.08.2022 года соединены в одно с присвоением номера 12201860013001033.

22.07.2022 года в 2 часа 45 минут (время фактического задержания 21 час 55 минут 21.07.2022 года) в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении (...). был задержан, допрошен по соединенному делу в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день, 22.07.2022 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23.07.2022 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 20.09.2022 года, включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 мая 2023 года, включительно.

07.01.2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен 11.05.2023 года руководителем СО - начальником СУ МВД по Республике Карелия на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 21.06.2023 года.

Обжалуемым постановлением от 15.05.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20.06.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. пишет, что решение суда является произвольным и основанным на предположениях. Считает ходатайство следователя необоснованным, следователем не представлено в суд каких-либо сведений в виде результатов оперативно-розыскной или уголовно-процессуальной деятельности, а также иных доказательств, объективно подтверждающее намерение (...) продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что доводы следователя доказательствами не подтверждены. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и многоэпизодность уголовного дела не могут свидетельствовать о намерении обвиняемого совершить вышеуказанные действия. Отсутствие у (...) регистрации, места жительства, трудоустройства, родственных связей на территории Республики Карелия не подтверждают того, что он намерен скрыться от следствия. Отмечает, что доводы следствия о наличии особой сложности уголовного дела являются надуманными. Указывает, что расследование по делу организовано крайне не эффективно, допущена волокита, однако данным доводам защиты судом оценки не дано. Обращает внимание на то, что в обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения суд сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако в отсутствие подтверждения обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для столь длительного содержания обвиняемого под стражей. Пишет, что судом в постановлении не указано, какие именно сведения о личности (...) в совокупности с его возрастом, (...) семейным и имущественным положением, образом жизни делают невозможным применение более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ судом не учтено посткриминальное поведение обвиняемого, выраженное в активном содействии следствию, его трудоустройство, наличие легального источника дохода, наличие на иждивении (...) и одного (...), а также наличие постоянного места жительства, которое позволяет ему являться к следователю и в суд в кратчайшие сроки. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) не имеет места жительства, регистрации, близких родственников на территории г.Петрозаводска, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых (...) преступлений, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную количеством выявленных преступлений и числом потерпевших, что потребовало производства значительного количества следственных и процессуальных действий, выполнения экспертного исследования, требующего длительных временных затрат. Волокита по делу со стороны следствия не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что судом не учтено поведение обвиняемого, выраженное в активном содействии следствию, его трудоустройство, наличие легального источника дохода, наличие на иждивении детей, а также наличие постоянного места жительства, которое позволяет ему являться к следователю и в суд в кратчайшие сроки, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеева Д.Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок