Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело № 2-1218/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубаньКосТехно» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньКосТехно» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2017 около 03час. 40 мин. на а/д «ФИО2 - Краснодар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗель 27470000010 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением водителя ФИО1 и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком (...) под управлением водителя К.К.К. После проведения административного расследования должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (...) от 26.09.2017. 07.12.2017 Красноармейским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-647/17. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 19.03.2017 около 03 час. 40 мин. на а/д «ФИО2 - Краснодар», в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. 24.01.2018 Краснодарский краевой суд вынесенное Красноармейским районным судом постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. ООО «КубаньКосТехно» после получения необходимых процессуальных документов обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением денежной компенсации за причинённый обществу материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ООО «КубаньКосТехно» денежных средств в размере 400000 руб. Однако, несмотря на вышеизложенное, ФИО1, продолжая не признавать свою вину, обратился в Краснодарский Краевой суд с кассационной жалобой. 16.04.2018 Краснодарским Краевым судом вынесено постановление, в соответствии с которым постановление Красноармейского районного суда от 07.12.2017, а также решение Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены без изменений. ООО «КубаньКосТехно» обратилось к ИП Р.Н.А. для проведения независимой оценки ущерба возникшего в результате ДТП, оплатив 5000 руб. В присутствии ФИО1 проведен осмотр повреждений автомобиля Тойота Камри. Согласно отчету (...) от 21.06.2018 стоимость ущерба, возникшего у ООО «КубаньКосТехно» в результате повреждения автомобиля Тойота Камри г/н (...), составляет 1 260 417 руб. С учётом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 400000 руб. ФИО1 необходимо доплатить ООО «КубаньКосТехно» денежную сумму в размере 860 417 руб., а также возместить затраты на услуги не зависимого эксперта в размере 5000 руб. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КубаньКосТехно» денежные средства в размере 860417 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. за проведение независимой оценки ущерба, 11804 руб. за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца 842 474 рубля 60 копеек в счет компенсации материального ущерба, 5000 рублей за составление экспертного заключения, проведенного до обращения в суд, и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 624 рубля 75 копеек.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, так как не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что спорные правоотношения должны регулироваться ст.1083 ГК РФ, а не 1064 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

19.03.2017 в 03 часа 40 минут на 91 км +300 м автодороги ФИО2-Краснодар-Кропоткин ФИО1, управляя автомобилем ГАЗель 2747000010 с государственным регистрационным знаком (...), при перестроении на левую полосу движения в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком (...), следовавшем в попутном направлении по левой стороне движения. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля Тойота Камри государственным регистрационным знаком (...) К.К.К.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 19.03.2017 (л.д. 61).

Постановлением Красноармейского районного суда от 7.12.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-11).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 постановление судьи Красноармейского районного суда от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16.04.2018 постановлением судьи Красноармейского районного суда от 07.12.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗель 2747000010 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанным транспортным средством, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия страхового полиса до 10.08.2017.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Р.Н.А., согласно отчету которого (...) от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 2 731 407 рублей 00 копейки, без учета износа - 2 986 723 рубля00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков определена в 1 260 417 рублей 00 копеек. Осмотр транспортного средства при производстве независимой технической экспертизы произведен в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи в акте осмотра от 04.06.2018.

Расходы истца по составлению отчета составили 5000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.М.В. Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...) без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017 составила 2 318 432,55 рублей, с учетом износа - 2 181 358,38 рублей. Среднерыночная стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии определена экспертом в 1 421 960 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 179 485 рублей 48 копеек.

Таким образом, право требования в счет возмещения материального ущерба определено в 1242 474 рубля 60 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. «а» ч. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «КубаньКосТехно» подлежит взысканию сумма материального ущерба 842 474 рубля 60 копеек, что составляет разницу между материальным ущербом, определенным судебной экспертизой (1 242 474,60) и размером страховой выплаты (400 000).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме оплаты независимой оценки в сумме 5000 рублей, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11624 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КубаньКосТехно» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КубаньКосТехно» 859 099 рублей 35 копеек, в том числе 842 474 рубля 60 копеек в счет компенсации материального ущерба, 16 624 рубля 75 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 19.11.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.