Апелляционное определение № 33-7644/2025 от 15 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-77

Строка 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда гражданское дело Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим,

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес>

на определение Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> (далее - ТУ Росимущества в ФИО2 <адрес>) обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в части площадей наложения их границ на водный объект - река Воронеж в пределах его береговой линии с реестровым номером № и береговой полосы; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения из их площадей водного объекта - река Воронеж в пределах береговой полосы. В обосновании иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, примерно в 320 м, по направлению на восток от ориентира 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, площадью 2809+-56 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов и № по адресу: ФИО2 <адрес>, примерно в 320 м, по направлению на восток от ориентира 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, площадью 852+-31 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вил разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов. Согласно сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки включают в себя береговую полосу и береговую линию федерального водного объекта - река Воронеж. Река Воронеж числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта №, форма собственности федеральная (письмо Отдела водных ресурсов по ФИО2 и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением сведений из государственного водного реестра). Сведения о береговой линии реки Воронеж на территории ФИО2 <адрес> внесены в ЕГРН с реестровым номером 36:00-5.6.

Истец считает, что нахождение спорных земельных участков в частной собственности ответчика нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой, так как в нарушение положений действующего законодательства береговая полоса и береговая линия федерального водного объекта входит в границы спорных земельных участков, которые находятся в частной собственности. ТУ Росимущества в ФИО2 <адрес> в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с положениями действующего законодательства (исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо с требованием было вручено адресату, однако требования по приведению границ земельных участок в соответствии ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ТУ Росимущество в ФИО2 <адрес> заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России (<адрес>), на разрешение эксперта поставить вопросы:

- имеется ли наложение земельного участка на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии и береговой полосы? Если имеется, то какова площадь?

- установить границы земельного участка без площади наложения на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии и береговой полосы?

По факту оплаты за производство экспертизы истцом представлено письмо ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России согласно которого стоимость экспертизы составляет 77996 рублей. Оплата экспертизы возможна после вынесения решения суда на основании исполнительного листа (л.д.129).

В свою очередь от ответчика ФИО1 также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России (<адрес>), на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, примерно в 320 м, по направлению на восток от ориентира 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, и установить, соответствуют ли границы указанных земельных участков правоустанавливающим, первичным землеотводным документам, сведениям в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков?

2. Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, примерно в 320 м, по направлению на восток от ориентира 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, либо вблизи границ данных земельных участков какие-либо водные объекты? Если находятся, то указать?

3. В случае установления поверхностного водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, примерно в 320 м, по направлению на восток от ориентира 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, либо вблизи данных земельных участков, определить границы, площадь водного объекта. Если имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с водным объектом, то определить площадь наложения, конфигурацию в отношение границ спорного земельного участка с указанием координат (спорных земельных участков)?

4. Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, примерно в 320 м, по направлению на восток от ориентира 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, учебно-опытного лесхоза ВГЛТА (л.д.142-145).

Ответчиком произведена оплата за производство экспертизы в размере 8029 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.152).

Определением Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России (<адрес>), расходы возложены на стороны, как на лиц заявивших соответствующее ходатайство в равных долях, за производство экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 8029 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.д.156-158).

В частной жалобе ТУ Росимущество в ФИО2 <адрес> просит определение Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить, вынести по делу новое определение, которым возложить обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы хоть и заявлены двумя сторонами по делу, но при этом перед экспертом поставлены вопросы, предложенные только стороной ответчика, вопросы истца эксперту не были поставлены (л.д.165-169).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, судебная экспертиза по данному делу была назначена судом первой инстанции по ходатайствам представителя истца и ответчика.

На разрешение экспертов суд посчитал необходимым поставить только вопросы, предложенные стороной ответчика. Между тем, вопросы о том, имеется ли наложение земельного участка на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии и береговой полосы, и если имеется, то какова площадь, а также вопрос об установлении границы земельного участка без площади наложения на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии и береговой полосы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не были поставлены перед экспертами, тогда как расходы за производство экспертизы по вопросам ответчика, судом возложил на ТУ Росимущество в ФИО2 <адрес>.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по вопросам стороны ответчика, по его ходатайству, требования ст.ст. 56 и 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали возложению на ответчика.

То обстоятельство, что инициатива о назначении экспертизы исходила от обоих сторон, само по себе безусловным основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях не является, поскольку фактически, стороной истца не реализовано право на постановку вопросов, требующих специальных знаний в обосновании своих исковых требований, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, с разрешение в этой части вопроса по существу, возложив обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на сторону ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> по гражданскому делу № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим - отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим на ФИО1.

В остальной части определение Рамонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: