Решение № 12-386/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-386/2024

Дело № 12-386/2024

55RS0007-01-2024-005134-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 4 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Голубовская Н.С., при секретаре ФИО, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения начал движение, не предоставив преимущество транспортному средству <данные изъяты> г\н № и допустил столкновение.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеназванное постановление. В жалобе указывает, что фактические обстоятельства не соответствуют данным дела об административном правонарушении. Место совершения ДТП это прилегающая территория к зданию № по <адрес> в <адрес> (п.1.2 ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился на парковочном месте данной территории. Для выезда из парковочного места начал движение задним ходом, одновременно в это время по прилегающей территории задним ходом двигался водитель ФИО2 для совершения парковки на автомобиле <данные изъяты> По мнению подателя жалобы, при движении задним ходом на прилегающей территории к зданию № по <адрес> водитель ФИО2 не имел преимущество в движении. Полагает, что должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД, за нарушение которого при движении на прилегающей территории какая либо административная ответственность отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что на территории парковки правило о преимущественном движении не действует, также после обозрения видеозаписи полагал, что у второго участника дорожного происшествия имелась возможность убедиться в безопасности проезда задним ходом, а также развернуться. Кроме того, пояснил, что второй водитель фактически находился не на середине полосы, предназначенной для проезда, а на встречной полосе. После вынесения на обсуждение сторон вопроса о приобщении к материалам дела видеозаписи с фиксацией момента столкновения возражал относительно приобщения данной записи по тем мотивам, что неизвестен источник видеозаписи. При этом, после воспроизведения видеозаписи в судебном заседании идентифицировал себя и второго участника дорожного происшествия на видеозаписи.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что подъезжал к зоне разгрузки ООО «Комбинат Питания Омский» («Шинок») задним ходом для разгрузки, двигался по полосе, предназначенной для проезда, во время движения задним ходом убедился в безопасности своего движения и отсутствии препятствий для проезда. Также заявил ходатайство о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, которая сделана им на телефон с фиксацией видеозаписи, которая была зафиксирована на камеры, установленные на парковке к зданию № по <адрес> в <адрес>. После воспроизведения видеозаписи, просил о приобщении данной записи к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что с обжалуемым постановлением согласен, поскольку совершал движение по территории, предназначенной для проезда, а второй участник дорожного происшествия выезжал с парковочного места и должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Административный орган надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании представлен не был.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в соответствии с правилами ст.26.10 КоАП РФ для проверки доводов жалобы была истребована у ООО «Холдинговая компания «Акция» видеозапись с дорожным происшествием, однако, в ее предоставлении отказано в связи с истечением срока хранения данных, учитывая воспроизведённую в ходе судебного заседания видеозапись, на которой участники дорожного происшествия идентифицировали себя, подателем жалобы даны пояснения о возможных действиях второго участника по изменению траектории движения, возможности заезда иным способом с учетом имевшихся свободных парковочных мест, суд пришел к убеждению о наличии процессуальных оснований для воспроизведения данной записи в ходе судебного разбирательства и приобщении цифрового носителя с видеозаписью к материалам дела для всесторонней правовой оценки доводов жалобы. В связи с чем, ходатайства ФИО2 о воспроизведении и приобщении видеозаписи, суд счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выезжал с парковочного места. В одноименное время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом в направлении здания <адрес> (ООО «Комбинат Питания Омский» («Шинок»). <данные изъяты>, траектории указанных транспортных средств пересеклись и произошло столкновение. Фактически оба водителя совершали движение задним ходом.

Со схемой места совершения административного правонарушения участники дорожного происшествия были согласны, что подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что пересечение траекторий автомобилей произошло в момент выезда водителя ФИО1 с парковочного места, подателем жалобы не оспаривался и подтверждается видеозаписью момента столкновения, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями второго участника.

С учетом установленных на месте дорожного происшествия обстоятельств сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в действиях ФИО1 усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло отражение в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения начал движение, не предоставив преимущество транспортному средству <данные изъяты> и допустил столкновение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отражены аналогичные обстоятельства административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии общими положениями Правил дорожного движения преимущество (приоритет) предполагает в своем содержании право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом, Правила дорожного движения в их системном единстве с иными нормативными положениями не предполагают, что право преимущественного движения оценивается исключительно в дорожной ситуации, произошедшей на дороге. Применительно к дорожной ситуации, произошедшей на парковке, исходя из обстоятельств дорожного происшествия также подлежит правовой оценке преимущественное право движения. Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о неверной правовой оценке дорожной ситуации в связи с тем, что столкновение произошло не на дороге, а на парковке, в связи с чем, водитель, двигавшийся по парковке преимущественного права движения не имеет, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и во внимание не могут быть приняты.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые предусматривают, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из ответа ООО «Холдинговая компания «Акция» следует, что на парковке, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, имеется разлинованная часть, которая определяет парковочное место. При этом, запись с камер видеонаблюдения на дату исполнения запроса не сохранилась.

Из ответа ООО «Комбинат Питания Омский» («Шинок») на судебный запрос следует, что интенсивная загрузка парковочного пространства не позволяет использовать движение автомобилей (маневрирование) только передним ходом.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался задним ходом к зоне разгрузки в направлении здания по <адрес>, поскольку иным образом подъехать именно для разгрузки не смог, при движении задним ходом убедился, что препятствий для маневра не имеется.

С учетом обстоятельств дорожного происшествия, отраженных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2, а также по результатам правовой оценки дополнительно представленных доказательств суд приходит к убеждению том, что водитель ФИО2, двигаясь по парковке по части, предназначенной для движения, в том числе выезда, заезда, проезда по парковке имел перед водителем ФИО1, выезжавшим с парковочного места, преимущественное право движения в избранном направлении (в направлении здания по <адрес>). Доводы жалобы ФИО1 о том, что на парковке не имеется участка, предназначенного для движения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что, в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественное право движения связано с тем, что водитель ФИО2 совершал движение по части парковки, не предназначенной для статичного расположения автомобилей, двигался в избранном направлении по надлежащей части парковки, поскольку парковочные места четко обозначены, соответственно, предпринимая меры по выезду с парковочного места, именно водитель ФИО1 должен был убедиться в отсутствии препятствий для такого выезда и перемещения на участок парковки, предназначенный для проезда. Соответственно, квалификация действий водителя ФИО1 в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в правильности не вызывает.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, о нахождении водителя ФИО2 на полосе встречного движения, не на середине парковки признаются надуманными и не влияющими на верную правовую квалификацию действий, выраженную в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены административным органом верно, квалификация действий водителя ФИО1 является правильной.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, в том числе при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Голубовская