Приговор № 1-125/2019 1-944/2018 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-125/2019

№ 1-125/2019 (11802080009000117)

УИД: 27RS0007-01-2018-007486-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Чёрной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Залесова Д.Р. представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) судимого:

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от (дата)) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания;

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(дата) решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИ.О. №1

Преступление совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 20 минут (дата) в (адрес), в ходе ссоры с ФИ.О. №1, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последнему, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ФИ.О. №1 множественные удары (не менее 19-ти ударов) ногами и руками в различные части тела, в том числе лицо и голову.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИ.О. №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: левой боковой поверхности шеи (1) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и наружную стенку пищевода, на правой боковой поверхности живота (1), на левом плече (1), на правом плече (2), на правом плече с переходом на предплечье (1), на левом предплечье с переходом на кисть (1), в средней трети правого бедра (1), на правой голени (1), на левой голени (1), на левой стопе (1); ссадины: в области левого плечевого сустава (1), на левом предплечье (3), в области правого коленного сустава (2), в области левого коленного сустава (2), кровоподтек (1) и ссадины (2) в области левого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью;

- единая закрытая тупая травма головы, состоящая из: ссадины и ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтёка в проекции тела нижней челюсти справа, открытого неполного вдавленного перелома лобной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, закрытого многооскольчато-фрагментарного перелома костей лицевого скелета (по типу ФОР III) с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, закрытого полного поперечного перелома левой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; ушиба головного мозга: субарахноидального кровоизлияния (2) на правой и левой долях мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга – которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга с последующей его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлёкшая по неосторожности ФИО1 смерть ФИ.О. №1 в 07 часов 30 минут (дата) в помещении КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что (дата) утром к нему домой по адресу: (адрес) состоянии опьянения пришел ФИ.О. №1, у последнего был синяк под глазом. Он вместе с находившимися в квартире ФИ.О. №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, на кухне распивали спиртное. ФИ.О. №1 стал его оскорблять перевернул столик, на котором стояла микроволновая печь, другие приборы. Затем он когда ФИ.О. №1 сидел в кресле, нанес ему около двух ударов по лицу в область носа, в челюсть область щеки, так же ударил в грудь 4 раза, после чего ФИ.О. №1 поднялся, пошел на выход и упал в коридоре. При нанесении ударов ФИ.О. №1 находился перед ним. Удары ФИ.О. №1 по лицу он нанес правой рукой. У потерпевшего пошла кровь из носа. Удары по голове потерпевшему он не наносил. После того как он нанес потерпевшему удары, последний пошел из кухни самостоятельно, прошел около двух метров, споткнулся в коридоре и упал между кухней и ванной. Он пнул потерпевшего в область таза. Затем он и Свидетель №2 вынесли ФИ.О. №1 в подъезд, тот сопротивление не оказывал. Удар левой рукой ФИ.О. №1 он не наносил. На левой руке он носит перстень. На левой руке у него старая травма, от которой рука плохо сжимается, повреждено сухожилие. Возможно, от его удара ФИ.О. №1 умер, но он не хотел наступления таких последствий.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевший ФИ.О. №1 ее отец. Он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Ее родители проживали в (адрес). О смерти отца она узнала от матери, которой сообщили сотрудники полиции сказав, что он умер в больнице (№). От матери ей известно, что отца убил ФИО1 В отделе полиции ей предоставили фотографии, по которым она узнала отца. Лицо отца было побито, опухшее синего цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия (дата) и (дата) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями на предварительном следствии и показаниями данными ею в суде, из которых следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: (адрес).

(дата) около 09-00 часов или раньше, она встретила ФИ.О. №1 во дворе дома, у него была разбита губа, припухлость в области глаза, на что он пояснил, что его ударила соседка. Вместе с ФИ.О. №1 они прошли в квартиру ФИО1 распить принесённую им водку. ФИ.О. №1 был выпивший, но не пьян. После распития спиртного на кухне ФИ.О. №1 пнул электрическую плиту, от чего та упала. При этом ФИ.О. №1 продолжал сидеть на кресле на кухне. ФИО1 это очень сильно разозлило, он подскочил и нанес ФИ.О. №1 со всей силы около 6 ударов по лицу кулаками обеих рук. После этого ФИ.О. №1 прошёл в прихожую квартиры, где упал на пол на спину около входной двери. Подошедший ФИО1 нанёс ему ногой сверху вниз около 3 ударов ногой в грудную клетку. После чего ФИО1 вместе с Свидетель №2 вынести ФИ.О. №1, находящегося без сознания в подъезд на первый этаж. После ФИО1 вернулся домой, а Свидетель №2 ушёл. В квартире на кресле и в прихожей имелась кровь, которую по возвращению домой, вымыл ФИО1 Также, спустя время, в подъезде он замывал кровь. В квартире во время нанесения ударов она не пыталась остановить ФИО1, так как боялась, что он может переключиться на нее. От сотрудников полиции ей стало известно, что тот ФИ.О. №1 скончался в больнице от полученных от ударов ФИО1 травм (т.1 л.д.92-94, 95-97, 124-128)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что (дата) утром она вышла на работу. К ней подошел незнакомый мужчина, у него было избито лицо, бровь была рассечена, кровь была из брови, рядом с глазом. Он сказал, что его избила соседка. Мужчина спросил у нее «В. дома?», она сказала, что дома. Мужчина взял бутылку водки и попросил отвести его к ФИО1, они пришли домой к ФИО1 по (адрес), к ним присоединился Свидетель №2 Дома у ФИО1 вчетвером они выпили бутылку водки. Пришедший мужчина положил ноги на стол, перевернул газовую плиту и стал оскорблять ФИО1 В ответ ФИО1 ударил мужчину одной рукой по правой щеке и второй раз по левой щеке, мужчина упал, тогда ФИО1 пнул его. Потом ФИО1 и Свидетель №2 вывели мужчину в подъезд на лестничную площадку. Больше она ничего и никого не видела. Через 30 минут они вышли из дома, на площадке никого не было. Она спросила у Свидетель №2 про мужчину, он сказал, что проезжала скорая помощь и увезла мужчину. ФИО1 ударил потерпевшего один раз рукой по лицу, потерпевший упал, после чего один раз пнул. Больше ударов потерпевшему ФИО1 не наносил. Сотрудник полиции во время дачи показаний оказывал на нее давление. Она рассказала, как все произошло. Показания, записанные следователем в протоколе ее допроса, она не читала и не подписывала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные ею в ходе предварительного следствия (дата) и (дата) не подтвердила, указала, что ФИО1 нанес потерпевшему 2 удара по лицу и один раз пнул в область таза, других ударов не наносил. Протокол допроса она не читала, поскольку у нее плохое зрение и она находилась с похмелья. Никто другой ей протокол допроса также не зачитывал.

Показания, данные в ходе очной ставки (т.1 л.д.124-128) с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия (дата), (дата), (дата) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что (дата) рано утром во дворе Свидетель №1 увидев проходящего с бутылкой водки ФИ.О. №1 предложила ему распить спиртное, и они втроем пошли домой к ФИО1 После распития спиртного ФИ.О. №1 толкнул стол, отчего полетели кастрюли, так же он пнул плиту, оскорбил ФИО1 Это очень сильно разозлило ФИО1, он накинулся с кулаками на ФИ.О. №1, который сидел в кресле. ФИО1 нанес ФИ.О. №1 около 6 ударов кулаками левой руки, в лицо. Удары он наносил со всей силы, с размаху. ФИ.О. №1 встал с кресла, прошёл в коридор квартиры и упал на спину на пол. ФИО1 подошёл к нему и нанес около 2-3 ударов ногой в грудную клетку. Удары он наносил сверху вниз (как будто топал) левой ногой. Затем он и ФИО1 вынесли ФИ.О. №1 в подъезд на первый этаж, где оставили около стены. ФИО1 пошёл домой, а он пошёл грузить мусорные контейнеры. Спустя некоторое время к подъезду ФИО1 подъехал автомобиль скорой помощи, он помог врачам отнести ФИ.О. №1 в машину. Он помнит, что ФИ.О. №1 был жив, его лицо было всё в крови.

Он не видел, была ли кровь в квартире, когда ФИО1 избивал ФИ.О. №1, но видел кровь в подъезде, где они его оставили. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИ.О. №1 в больнице, скончался от полученных от ФИО1 травм.

ФИ.О. №1 пришел к ФИО1 уже побитый, на лице были царапины, кровь на губе, сказал всем, что это его так соседка любит. На голове повреждений у ФИ.О. №1 не было (т.1 л.д.50-52, 57-59, 70-73, 129-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что (дата) убирал мусор, к нему подошла сожительница ФИО1 – Свидетель №1 и предложила похмелиться, пригласила на квартиру к ФИО1, расположенную в доме (адрес). Он согласился. Когда зашел в квартиру ФИО1, там были ФИО1, Свидетель №1 и потерпевший, он уже был выпивший. У потерпевшего был небольшой синяк под глазом слева, который он видел на нем еще за два дня до этого, а также царапины и следы побоев. Потерпевший дал денег, Свидетель №1 сходила в магазин купила водки. После того, как выпили водку, потерпевший начал оскорблять ФИО1, сломал стол, обозвал его. В ответ ФИО1 ударил потерпевшего один раз по лицу в подбородок, у него пошла кровь. Далее нанес 3-4 удара по корпусу, потерпевший встал, вышел в коридор и упал. Он с Свидетель №1 вытащили потерпевшего на площадку и посадили, он был в сознании. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, он помог потерпевшего перенести в машину. ФИО1 не наносил потерпевшему удары ногами. Удар был нанесен правой рукой. Левой рукой ФИО1 удары не наносил. До того дня как он встретил потерпевшего дома у ФИО1, он видел его в траве около теплотрассы, он уже был избит, под глазом был синяк, приезжала машина скорой медицинской помощи, но потерпевший встал и сказал, что дойдет до дома самостоятельно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия, но не подтвердил содержание этих показаний данных им в ходе предварительного следствия, указав о неправильной их фиксации, что давая такие показания, он был в нетрезвом состоянии, протоколы допроса он подписал не читая, читал ли ему следователь протоколы допроса, не помнит, уточнив что встретил ФИ.О. №1 в квартире у ФИО1, что количество ударов нанесенных ФИО1 руками потерпевшему было меньше, а в грудную клетку потерпевшего ФИО1 не пинал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, утром (дата) ее муж пришел домой и сказал, что на первом этаже подъезда их дома (адрес) лежит мужчина весь в крови и грязи, она вызвала сотрудников полиции. В этот день вечером она выходила на улицу и видела, что были подмывы в подъезде.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что (дата) на первом этаже подъезда (адрес) обнаружил лежащего мужчину с признаками побоев, кровь на голове его была запекшаяся, одежда была грязная, штаны приспущены. Он поднялся домой попросил жену вызвать полицию. После чего спустился на улицу, мужчина так же лежал на площадке первого этаже. Затем он видел как мужчину грузили в машину скорой помощи. Позже к нему приходил участковый, опрашивал его, сказал, что данный мужчина умер. На следующий день он видел в подъезде, что ФИО1 моет полы. В подъезде их дома точащей арматуры нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 ее сосед. (дата) утром зайдя в подъезд дома (адрес), на входе на боку лежал мужчина, свернувшись калачиком, лицом к стене, голова повернута в сторону выхода из подъезда. В подъезде было много крови. Кровь была на лестнице, вокруг потерпевшего, на стенах. Выше первого этажа крови в подъезде не было. На голове у потерпевшего была рана. Штаны у мужчины были приспущены. Из квартиры она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи, она спустилась открыть дверь, потерпевшего стали переворачивать, он издавал звуки, речь была невнятная. Позже от сотрудников полиции ей известно, что потерпевший умер. В подъезде выступов, штырей, конструкций, батарей, перилл о которые можно удариться нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что (дата) находясь на дежурстве в составе бригады ССМП, по вызову о том, что на (адрес) около (№) подъезда избили мужчину, прибыв по указанному адресу в 11 часов 30 минут. В подъезде на первом этаже лежал мужчина, лицо которого было избито. На левой части лица имелись гематомы и много крови. Также были повреждения в области лба, подбородка, левой щеки ссадины. На голове была большая гематома. С кровоподтека расположенного на лбу мужчины подтекала кровь. ФИО2 ран на мужчине не было. Она поставила диагноз сотрясение головного мозга, оглушение первой второй степени, полученное от ударов по голове. Мужчина был недоступен контакту. Он был госпитализирован (т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель Свидетель №10 показала, что работая следователем СО СУ СК РФ (иные данные) до (дата) она проводила расследование по уголовному дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ст.111 ч.4 УК РФ. (дата) по данному уголовному делу она допрашивала в своем рабочем кабинете в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 В тот же день между указанными свидетелями и ФИО1 проводились очные ставки, в ходе которых осуществлялась видеозапись, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, давления на них никто не оказывал. При проведении допросов свидетели находились в трезвом состоянии. Перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности, ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 изобличали ФИО1 в совершении преступления, рассказывали подробно, каким образом подсудимый наносил удары, о том, что потерпевшего вынесли еще живого в подъезд. Свидетель №2 рассказывал, что останавливал ФИО1 во время драки. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах, месте, способе совершения преступления, количестве нанесенных ударов, места причинения телесных повреждений она фиксировала с их слов, записала в протоколах дословно. Свидетели самостоятельно читали протоколы допросов, замечаний от них не поступило, поставили свои подписи. В ходе проведения очных ставок присутствовал защитник ФИО1 ФИО1 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. У ФИО1 был массивный перстень с камнем, который был изъят при задержании и впоследствии был направлен на экспертизу.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны государственного обвинения свидетель Свидетель №11 показала, что проводила расследование по уголовному дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ст.111 ч.4 УК РФ, дополнительно допрашивала свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетели во время допроса находились в трезвом состоянии. Свидетель №1 она допрашивала в больнице. Свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, ответственность за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем они поставили свои подписи. Ей известно, что у Свидетель №1 плохое зрение, но Свидетель №1 лично читала протокол допроса, а также она огласила Свидетель №1 протокол ее допроса. Замечаний на протоколы от свидетелей не поступило. Следователем Свидетель №10 было вынесено постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы, у эксперта был вопрос о предоставлении дополнительных материалов, тогда она предоставила фотографии перстня.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что состояла в браке с ФИ.О. №1 Он злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен. Свидетель №8 их соседка по площадке. Она не видела, чтобы Свидетель №8 била ФИ.О. №1 Когда она лежала в больнице, ей звонила соседка, сообщила, что ФИ.О. №1 стучался в дверь перегородки. (дата) примерно в 09-00 часов ей позвонил ФИ.О. №1 с другого номера телефона, сообщил, что стоит на остановке, жаловался, что плохо себя чувствует и у него нет телефона. Сказал, что телефон взял у мужчины на остановке, чтобы ей позвонить. Через 30 минут с другого телефонного номера ей позвонил мужчина и сообщил, что ФИ.О. №1 плохо, она попросила отвести его домой. Она звонила соседке, от которой ей стало известно, что ФИ.О. №1 в тот день домой привел мужчина. Так же она звонила вечером (дата) ФИ.О. №1, но он не брал трубку. Утром (дата) она позвонила ФИ.О. №1, он ей не ответил. В полиции ей сообщили, что он умер. Со слов соседей ей известно, что ФИ.О. №1 избитый лежал возле второго подъезда их дома (адрес), машина скорой помощи отвезла его в больницу, где он прожил сутки. Потом она узнала, что ФИ.О. №1 избил сосед.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что была знакома с ФИ.О. №1, они были соседями по дому (№) по (адрес). Он злоупотреблял спиртными напитками. Пока его жена была в больнице, он весь этот период находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял ключи от квартиры и тамбура. Она позвонила его жене и сообщила, что квартира ее открыта. Один раз она закрыла дверь перегородки около 24-00 часов, ФИ.О. №1 пришел и стал стучать в дверь. После того как ФИ.О. №1 прекратил стучать, она открыла дверь, чтобы он зашел домой. В период с 18-(дата) она ФИ.О. №1 не избивала, между ними была только словесная перепалка через дверь. Она не обращала внимание на то, были ли у ФИ.О. №1 ссадины на теле. О смерти ФИ.О. №1 она узнала от участкового, который ее опрашивал.

В судебном заседании свидетель № 14 показал, что пользуется номером телефона (№). (дата) в 08 час. 25 мин. он стоял на автобусной остановке в районе (адрес), со стороны магазина «(иные данные)» к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и попросил позвонить его супруге, чтобы она его забрала. Он позвонил по номеру телефона, который назвал мужчина, ему ответила женщина, он сказал, что с ней хочет поговорить муж и передал мужчине трубку. Мужчина поговорил и вернул ему телефон. Подошедший к нему мужчина ни на что не жаловался, на лице его не было телесных повреждений, синяков, ссадин, он не говорил, что его кто-то избил. Следов на одежде мужчины указывающих, что он где-то валялся, пыль на его одежде, он не увидел. Он дождался автобус и уехал. Через несколько дней его вызвали в ОП-(№) и опросили по данному факту.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от (дата) в ходе которого при проведении личного обыска у ФИО1 с безымянного пальца левой руки, изъят перстень (т.1 л.д.115-119)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра (адрес), участвующий подозреваемый ФИО1 указал на кухне на кресло, где сидел ФИ.О. №1 и испачкал кресло кровью. Так же на кухне в квартире расположены стол, кресло столик, плитка и раковина (т.1 л.д.133-141)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра подъезда (№) (адрес), участвующий свидетель Свидетель №2 указал место в подъезде на лестничную площадку 1-го этажа около квартиры (№), где он с ФИО1 оставили ФИ.О. №1 на полу около стены, после того как ФИО1 его избил, после чего приехавшим врачам скорой помощи он показал ФИ.О. №1 и помог врачам отнести его на носилках в машину скорой помощи (т.1 л.д.61-69)

протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый (дата) в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 при задержании последнего, перстень (т.2 л.д.19-20)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) перстня, изъятого (дата) в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, как предмета, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.24)

картой вызова ССМП от (дата), согласно которой (дата) в 11 часов 30 минут бригадой скрой медицинской помощи по адресу (адрес), 2-й подъезд обнаружен ФИ.О. №1 с диагнозом ушиб: сотрясение головного мозга, который был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больницу (№)» (т.2 л.д.32)

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИ.О. №1, обнаружены следующие повреждения:

Ссадина и ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, открытый неполный вдавленный перелом лобной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, закрытый многооскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета (по типу ФОР III) с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, закрытый полный поперечный перелом левой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы: ушиб головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния (2) на правой и левой долях мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные повреждения составляют единую закрытую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий, состоят в причинной связи с наступлением смерти, и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Кровоподтеки: левой боковой поверхности шеи (1) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и наружную стенку пищевода, на правой боковой поверхности живота (1), на левом плече (1), на правом плече (2), на правом плече с переходом на предплечье (1), на левом предплечье с переходом на кисть (1), в средней трети правого бедра (1), на правой голени (1), на левой голени (1), на левой стопе (1). Ссадины: в области левого плечевого сустава (2), на левом предплечье (3), в области правого коленного сустава (2), в области левого коленного сустава (2). Кровоподтек (1) и ссадины (2) в области левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 15 травматических воздействий тупых твердых предметов, не состоит в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Неполный вдавленный перелом лобной кости слева мог образоваться не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, площадь и форма которой сопоставима с формой и площадью повреждения. Все остальные повреждения имеют общие признаки травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Все выше перечисленные повреждения могли образоваться в период времени от 12 часов до 1 суток до момента наступления смерти.

Смерть ФИ.О. №1, наступила от отека-набухания головного мозга с последующей его дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, осложнивших течение закрытой тупой травмы головы в КГБУЗ «Городская больница (№)» в 07.30 часов (дата)

Не исключено образование таких телесных повреждений как: закрытая тупая травма головы: ссадины и ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, открытый неполный вдавленный перелом лобной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, закрытый многооскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета (по типу ФОР III) с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, закрытый полный поперечный перелом левой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, при обстоятельствах указанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в предоставленных протоколах их допросов (т.1 л.д.197-211)

В судебном заседании допрошенная в порядке разъяснения экспертизы трупа ФИ.О. №1, судебно-медицинский эксперт Свидетель №9 показала, что смерть потерпевшего наступила от отека-набухания головного мозга с последующей его дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, осложнивших течение закрытой тупой травмы головы. Повреждения, которые в том числе входят в состав единой тупой травмы головы могли образоваться примерно от 12 часов до 1 суток до смерти потерпевшего, то есть от 12 часов до 24 часов могла образоваться тупая травма головы, которая явилась непосредственной причиной смерти. Вдавленный перелом подразумевает собой наличие нарушения повреждений наружной пластинки, не сообщающейся с полостью черепа. Помимо перелома черепа у потерпевшего имелось много других повреждений. Любое повреждение могло привести к сотрясению, которое имеет повреждение травмирующей силы. При этом удар в челюсть мог быть причинен с достаточной силой. Не исключено, что внутричерепная травма образовалась от травматического воздействия в данную область или в другую область. Так как повреждений много и они имеют признаки общего сотрясения головного мозга. Любое из повреждений указанных на лице могло привести к внутренней мозговой травме. Потерпевшему было причинено не менее трех травматических воздействий от которых образовалась единая черепно-мозговая травма. Все повреждения, которые были обнаружены на голове потерпевшего, относятся к единой черепно-мозговой травме головы и причинены в короткий промежуток времени. При вдавленном переломе черепа человек пока живой может совершать какие-либо действия. У потерпевшего имелось повреждение на спинке носа с переходом в правую и левую глазничные области далее на левую и правую скуловые и левую околоушно-жевательную область, на фоне умеренно выраженного отека мягких тканей кровоподтек красно-фиолетовой окраски с относительно четкими границами по форме напоминающей очки. Данное повреждение образовалось также в течение от 12 часов до 24 часов, возможно, что ранее был удар под глазом и потом нанесли еще удар, тогда будет видно как один удар. Так же у потерпевшего были обнаружены кровоподтеки левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и наружную стенку пищевода, на правой боковой стенке живота, на левом плече, на правом плече, на правом плече с переходом на предплечье, на левом предплечье с переходом на кисть, на правой голени, на левой голени, на левой стопе, ссадины в области левого плечевого сустава, на левом предплечье, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в области левого локтевого сустава, которые были причинены в один период времени от 12 часов до 24 часов. Телесные повреждения, которые привели к тяжкому вреду здоровья, за исключением вдавленного перелома лобной области, могли быть причинены от удара кулаком руки, так как кулак это тупая твердая поверхность.

Заключением эксперта (№) (медико-криминалистической судебной экспертизы) от (дата), в соответствие с которым:

Согласно заключения эксперта (№), в ходе экспертизы трупа ФИ.О. №1 были установлены точки приложения силы в виде множественных наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран). Все установленные повреждения являются следствием травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной, так и не ограниченной контактирующей поверхностью.

Часть повреждений являются информативными с судебно-медицинской точки зрения, а именно: ушибленная рана в лобной области слева с вдавленным переломом чешуи лобной кости в проекции, ссадины лобной области справа.

Данные повреждения могли образоваться в результате 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, округлой/овальной формы (под различным углом воздействия, чем может быть объяснено некоторое разночтение формы), размерами от 1,5-3,5 см.

Представленный на экспертизу перстень, является твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, где при типичном расположении на пальце человека контактирующей поверхностью может выступать площадка и смежные участки самого кольца, в таком случаи форма травмирующего предмета может быть квадратной /овальной/ округлой формы в зависимости от угла воздействия, приложенной силы, размеры контактирующей поверхности при этом могут быть не менее 1,6х1,4 см (размерные характеристики будут обусловлены площадью контакта в момент нанесения травматического воздействия).

При сравнении признаков следообразующего объекта по суммарной модели морфологической картины повреждений в области головы, а именно: ушибленной раны в лобной области слева с вдавленным переломом чешуи лобной кости в проекции, ссадины лобной области справа с характеристик представленного на экспертизу перстня выявлено сходство групповых, узкогрупповых признаков, что не позволяет исключить возможность нанесения повреждений представленным перстнем, при расположении его на пальце руки человека в момент нанесения ударного воздействия кистью руки, сжатой в кулак (т.1 л.д.235-252)

В судебном заседании допрошенная в порядке разъяснения медико-криминалистической экспертизы судебно-медицинский эксперт Свидетель №12, показала, что при причинении повреждений нападавшим потерпевшему должны быть соблюдены определенные условия травматического воздействия, область тела должна быть доступна для воздействия. Зона причинения доступна для нанесения ударов именно в те места, в которых были обнаружены у потерпевшего телесные повреждения с переломом лобной кости и ссадиной в лобной области справа. Возможно причинение указанных телесных повреждений указанным перстнем когда он находился на руке нападавшего. В данной ситуации возможно проломить лобную кость при нанесении удара рукой на которой надет перстень. При этом форма раны зависит от угла воздействия, если прямой удар, то может повторить полностью форму предмета, а если угол воздействия меняется то форма может быть иной. В данной ситуации нет исключающих условий, что повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева с вдавленным переломом в лобной области справа могли быть причинены потерпевшему, когда потерпевший находится сидя в кресле, а нападавший стоит по отношении к нему лицом.

заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения, инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (А 10,2 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, совершения целенаправленных последовательность действий, правильный речевой контакт сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков изменённого сознанья, бреда, галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.222-223)

Информацией, предоставленной ПАО «(иные данные)» об истории входящих вызовов абонентских номеров, которые регистрировались за период времени с (дата) по (дата) в сотовом телефоне абонентского номера (№), зарегистрированного на имя Свидетель №7 с указанием данных о лицах на кого зарегистрированы установленные номера, согласно которой (дата) в 08 час. 25 минут в телефоне Свидетель №7 зарегистрирован входящий звонок с номера телефона (№) принадлежащего № 14, информацией, предоставленной ПАО «(иные данные)» о принадлежности абонентского номера (№) № 14, которые суд полагает необходимым признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документов содержащих информацию, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью), из которого следует, что на момент производства экспертизы у ФИО1 имеется слабо выраженная контрактура в проекции сухожилия 4 пальца левой кисти, мышечная сила кисти при сжатии пальцами 5 баллов (по 5-ти бальной шкале), функциональной недостаточности левой верхней конечности не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошенный в порядке разъяснения экспертизы, судебно-медицинский эксперт Свидетель №13, показал, что у ФИО1 имеются изменения в проекцию сухожилия, в виде уплотнения на левой кисти, движение и сжатие кисти было нормальное, сжатие рукой ФИО1 было достаточно сильное, функциональной недостаточности верхней левой конечности и нарушений функций кисти при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 не выявлено.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО1 не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что в результате того, что потерпевший ФИ.О. №1 находясь у него в гостях на кухне квартиры, оскорбил последнего, перевернул мебель и другие предметы, в связи с чем, ФИО1 стал наносить потерпевшему удары в область лица и груди, данные в ходе судебного заседания достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, в той части, где они сообщают суду о ставших им известных обстоятельствах совершения ФИО1 преступлении, а именно: в части меньшего количества нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ФИ.О. №1 и области их нанесения, а также последующих их действий, после нанесения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, чем ими ранее было указано на предварительном следствии, как данные из чувства ложно понятых интересов товарищества к подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит данные показания неправдивыми и надуманными, поскольку они противоречат их же первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые даны добровольно без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, по окончании допроса ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от них не поступало, и сведений о нарушении закона следователем при производстве допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суд не представлено.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены неоднократно, каждый раз давали одни и те же показания, подтвердив их в ходе очных ставок, проводимых с ФИО1 зафиксированных с использованием видеозаписи исследованной в судебном заседании, их показания в ходе предварительного следствия стабильны и последовательны, в связи, с чем сомнений не вызывают, и суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, № 14, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом.

Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях экспертов, протоколах задержания подозреваемого, осмотров мест происшествия, осмотра перстня, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО1 и направленности его умысла.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИ.О. №1

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, экспертов Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №13, о характере действий ФИО1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИ.О. №1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

К доводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного в отношении ФИ.О. №1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд приходит, основываясь на осознании ФИО1 действий и связанных с ними последствий, его отношение к ним и преступному результату, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата) (т.1 л.д.222-223), согласно которому у ФИО1 не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, совершения целенаправленных последовательность действий, правильный речевой контакт сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков изменённого сознанья, бреда, галлюцинаций.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку его доводы о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИ.О. №1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то что в голову потерпевшего и ногами по его телу ударов он не наносил, не нашли своего объективного подтверждения и опровергается установленными по делу доказательствами и его конкретными действиями, совершенными в отношении ФИ.О. №1

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1, суд признает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь. Позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, № 14 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несмотря на то, что в своих показаниях ФИО1 указывает на то, что нанося удар ФИ.О. №1, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть по неосторожности, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал смысл совершенных им действий, а также их последствия.

Иных обстоятельств, которые бы объективно подтверждали версию ФИО1, о том, преступление было совершено ФИО1 по неосторожности и он не имел умысла на наступление последствий повлекших смерть потерпевшего, судом не установлено, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы подсудимого и защиты.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения ФИО1 потерпевшему травмы в лобной области, перстнем изъятым у подсудимого потому что крови на нем не обнаружено, суд находит неубедительными, так как данный перстень был изъят у подсудимого (дата), спустя пять дней после совершения инкриминируемого ему преступления, в течение которых ФИО1 вел обычный образ жизни, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на следующий день после доставления потерпевшего в больницу, ФИО1 мыл полы в подъезде, что по мнению суда объясняет отсутствие на данном перстне крови. Вместе с тем данный довод опровергается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (т.1 л.д.235-252), из которого следует, что характеристики перстня изъятого у ФИО1 имеют сходство ряда групповых и узкогрупповых признаков со следообразующим объектом, которым была причинена ушибленная рана в лобной области слева с вдавленным переломом чешуи лобной кости и ссадины лобной области справа ФИ.О. №1, что не исключает возможность нанесения этих повреждений перстнем ФИО1, при расположении его на пальце руки человека в момент нанесения ударного воздействия кистью руки, сжатой в кулак, что в том числе подтвердила в ходе допроса эксперт Свидетель №12 о возможности причинение указанных телесных повреждений этим перстнем когда он находился на руке нападавшего, которые суд находит убедительными как не противоречащие другим доказательствам исследованным в судебном заседании, признает обоснованными и ложит в основу приговора.

Утверждения, о невозможности нанесения ФИО1 левой рукой, с находящимся на пальце руки перстнем ударов потерпевшему, как считает подсудимый и сторона защиты, из-за травмы левой руки, объективно не подтверждены и суд расценивает данные обстоятельства как как позицию защиты, находит ее надуманной, на том основании что данные утверждения голословны и не подтверждены, так как свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 наносил ФИ.О. №1 удары по лицу кулаками обеих рук, свидетель Свидетель №2 указал, что ФИО1 кулаком левой руки наносил ФИ.О. №1 удары по лицу, то что согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 мышечная сила кисти при сжатии полноценная, а функциональной недостаточности левой верхней конечности не выявлено, такие же разъяснения даны суду при допросе судебно-медицинским экспертом Свидетель №13, согласно которых нарушений функций и работы левой кисти ФИО1 не выявлено, мышечная сила кисти имеет достаточное сжатие, а так же то что согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (т.1 л.д.235-252) перстень изъятый у ФИО1 по всем характеристикам указывает на то, что ушибленная рана в лобной области слева с вдавленным переломом чешуи лобной кости и ссадины лобной области справа обнаруженные на трупе ФИ.О. №1, могли быть причинены этим перстнем, что подтвердила эксперт Свидетель №12, указав на то, что в момент нанесения потерпевшему ударов в голову препятствий, при обстоятельствах указанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 не имелось, что полностью согласуется с предъявленными суду доказательствами и обстоятельствами дела установленными судом по предъявленному подсудимому обвинению. В связи с вышеизложенным суд полагает, что обстоятельств препятствующих ФИО1 нанесению потерпевшему ФИ.О. №1 ударов руками, в том числе и левой рукой с находящемся на ней на пальце руки перстнем в область головы потерпевшего, не установлено, версия о невозможности совершения этих действий, признается судом надуманной, недостоверной, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, отклоняет как не нашедшую своего подтверждения, и опровергнутую исследованными в суде доказательствами.

Причастность иного лица к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИ.О. №1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе судебного разбирательства установлена не была, поскольку конфликт между подсудимым ФИО1 и погибшим ФИ.О. №1 произошел квартире ФИО1 по адресу (адрес), в которой находящиеся на момент конфликта Свидетель №1 и Свидетель №2, не вмешивались в данный конфликт, о чем они дали показания в ходе предварительного и судебного следствия. ФИО1 также подтвердил, что указанные лица были лишь свидетелями произошедшего конфликта. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 после избиения ФИО1, потерпевшего он не мог самостоятельно передвигаться, и в бессознательном состоянии уже был перенесен в подъезд дома, где в таком же состоянии и был обнаружен вначале свидетелями Свидетель №4 после Свидетель №6, а затем работниками скорой медицинской помощи и в неконтактном состоянии доставлен в больницу, где уже не приходя в сознание наступила его смерть. Сведений о том, что повреждения потерпевшему могли причинены при падении в материалах дела не имеется и не предоставлено, что в том числе опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а также представленными государственным обвинителем и исследованным судом доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем сомнений у суда не вызывают о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данных при исследовании трупа о наличии повреждений в области головы, лица и глаза, причиненных в разное время до прихода ФИ.О. №1 в квартиру подсудимого утром (дата) не установлено, что подтвердила в своем допросе эксперт Свидетель №9, указав, что возможно ранее был нанесен удар под глазом у потерпевшего, затем был нанесен еще удар, что в данном случае будет как один удар, при этом повреждения обнаруженные в области головы потерпевшего причинены в короткий промежуток времени, кроме того свидетель № 14 указал, что при встрече (дата) в 08 час. 25 мин. с потерпевшим, непосредственно перед совершением инкриминируемых подсудимому преступных деяний, на лице потерпевшего не было телесных повреждений, синяков либо ссадин, и он не говорил, что его кто-то избил, в связи с этим суд не находит оснований подтверждающих доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что до причинения последним потерпевшему ФИ.О. №1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, были причинены иные телесные повреждения, иным лицом, которые вошли в комплекс единой закрытой тупой травмы головы, причиненной потерпевшему от которой наступила смерть последнего.

Показания ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть ФИ.О. №1 подтверждаются всей совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в настоящем приговоре из которых установлены обстоятельства совершения умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть ФИ.О. №1, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию имевшихся у погибшего телесных повреждений от которых наступила его смерть, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, неоднократно применявшего физическую силу к потерпевшему, нанесение сначала ударов руками, а после того, как потерпевший вышел из кухни и упал в коридоре, нанес удары ногами по телу потерпевшего, не оказывавшего никакого сопротивления действиям ФИО1, суд не расценивает как отсутствие у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть ФИ.О. №1

Отсутствие на момент совершения преступления на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о неожиданности для потерпевшего его действий, и отсутствию сопротивления с его стороны, чем в том числе, подтверждаются и его показания по предъявленному обвинению в этой части, а так же показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения, вызванные недовольством тем, что ФИ.О. №1 оскорбил ФИО1, а также стал пинать мебель и посуду в квартире ФИО1

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ногами и руками в различные части тела, в том числе лицо и голову потерпевшего подсудимый ФИО1, не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему ФИ.О. №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и, нанося ему целенаправленные удары ногами и руками в различные части тела, в том числе и удары в жизненно важные части тела - в область головы и лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, действовал с прямым умыслом на его причинение, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИ.О. №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия. Между действиями подсудимого – нанесением ударов, в том числе и ударов в жизненно важную часть тела - в область головы и лица, причинением телесных повреждений потерпевшему квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и наступившими последствиями – смертью ФИ.О. №1, имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины по неосторожности, в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего ФИ.О. №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия в виде смерти.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 умышленно нанес потерпевшему в различные части тела, в том числе лицо и голову, множественные удары (не менее 19-ти ударов) ногами и руками, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИ.О. №1, отношение к смерти ФИО1 было неосторожное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления против жизни и здоровья человека к реальной мере наказания, освободившись из мест лишения свободы после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пожилой возраст подсудимого и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений против жизни и здоровья человека, и будучи освобожденным из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, против личности, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Не смотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 особо тяжкого и тяжкого преступлений против жизни и здоровья человека, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, в действиях которого в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений ((дата) осужден за особо тяжкое преступление), суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: перстень, принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания ФИО1 (дата), а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно).

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.32 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: перстень, принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.