Решение № 12-349/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-349/2025

Дело № 12-349/2025

УИД 91RS0001-01-2025-003985-25


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе поданной в Алуштинский городской суд Республики Крым ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение должностных лиц ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:52:33 по адресу: АД Граница с <адрес> – Симферополь – Алушта – Ялта. 175 км. + 0м., в сторону <адрес> водитель управляя транспортным средством ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом полученным с применением работающего в атематическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КОРДОН-Темп, заводской номер МТ0218-K00966, свидетельство о поверке № C-KK/30-07-2024/358702870, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Утверждения ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию, транспортное средство находилось в собственности иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении должностного лица заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

П. 57П. 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АД25-1-К7.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того судом отмечается, что в материалы дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО1 указана как собственник и лицо допущенное к управлению транспортным средством. Данный полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем у суда не имеется доказательств, достаточных для вывода о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья