Апелляционное постановление № 22К-1783/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22К-1783/2017

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-1783


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого К.

защитника Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 июня 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К. и выступление защитника Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19.06.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 и указывает, что в представленном материале не имеется данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства. Полагает надуманным и безосновательным вывод суда о наличии обоснованного подозрения в совершении 8 преступлений. Приводит данные о личности К., его семейном положении. Считает, что прошедший срок следствия являлся достаточным для проведения всех следственных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в целях производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его в суд.

Постановлением суда от 23.12.2016 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Данные постановления суда, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании К. меры пресечения, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Продление срока содержания под стражей К. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев является разумным и оправданным.

Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья