Апелляционное постановление № 10-7794/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 01-0234/2025

Судья Величко О.В. материал № 10 – 7794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матюшина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матюшина И.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимир, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении ФИО2, а также продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, сведений об обжаловании решения суда в данной части представленные материала не содержат.

Проверив представленные материалы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Матюшина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 марта 2025 года в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Матюшин И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено, суд первой инстанции обосновал необходимость продления исключительной меры пресечения в отношении ФИО1 лишь тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и уровнем общественной опасности данного преступления. Сообщает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что подтверждается решением суда от 13 марта 2025 года, в котором не приведены такие доказательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 считает, что срок содержания ФИО1 под стражей не мог быть продлен, в связи с установлением судом первой инстанции в качестве основания лишь тяжести предъявленного обвинения. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании настоящей меры пресечения, не изменились, противоречит фактическим обстоятельствам. Сообщает, что в настоящее время производство следственных действий по уголовному делу окончено, все свидетели допрошены, все доказательства по уголовному делу собраны, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ. Также отмечает, что в материалах дела не имеется сведений об оказании либо о попытках оказания давления ФИО1 на других участников уголовного судопроизводства, о попытках скрыться, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не учел то, что ФИО1 ранее не судим, недвижимости и источника дохода за рубежом у него не имеется, ФИО1 является гражданином РФ, гражданства других стран не имеет, постоянно проживает в принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности квартире в г. Балашиха, на момент задержания имел постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется. Сообщает, что в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита. Просит учесть, что ФИО1 является собственником ¼ доли в квартире в г. Балашиха, в которой он проживал на момент задержания. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, семейном и социальном положении, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий и рассмотрение уголовного дела судом не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев