Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2406/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием истца – ФИО3

представителя истца – ФИО1 по устному ходатайству

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4, Стрелец Е.В, ФИО5, АО Банк « ФК Открытие » о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, целью которого было получение денежных средств в размере 2 600 000 руб. на покупку транспортного средства - грузового самосвал марки <данные изъяты> (идентификационный номер № белого цвета) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После получение денежных средств указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено по договору купли продажи у ООО «Мастер-Пермь», ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в органы ГИБДД, и транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер №

В последствии, по кредитному договору возникла задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда требования ОАО «УРСА Банк» были удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 3 136 077, 68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал; судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества - 2 187 500 руб. Также судом в качестве обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на указанное транспортное средство, и органам ГИБДД было запрещено совершать действия по отчуждению и переоформлению грузового самосвала.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнения которого, на транспортное средство грузовой самосвал марки HN3250P34C6M, идентификационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии было изъято из владения истца, ключи и документы также были переданы судебному приставу, машина была перегнана на стоянку к приставам.

С этого момента судьба транспортного средства истцу не известна, он полагал, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми исполняется отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, так как в его адрес поступали соответствующие документы о поведении процедуры реализации, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского ОСП г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о снижение цены, из которого следовало, что общая стоимость продажной цены транспортного средства снижена на 15% и установлена в размере 1 859 375 руб.; уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, адресованное ОАО «МДМ БАНК» о снижении продажной цены на 25% и установлена в размере 1 640 625,900 руб.; определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа исполнения решения Мотовилихинского районного г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, путем повторной продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Также полагал, что поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге у Банка, и после его ареста и изъятия, собственником стал непосредственно залогодержатель.

Однако, из судебного решения, вынесенного Кунгурским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что у него перед ИФНС имеется задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 80 285,13 руб., которая возникла за налоговый период 2017 по 2020 года. Из этого же решения он узнал, что все еще является собственником транспортного средства - грузового самосвала №, идентификационный номер №, белого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер № регион.

Согласно информации в органах ГИБДД на транспортное средство судебным приставом ФИО6 наложен арест на регистрационные действия.

Органами ГИБДД по Пермскому краю подтвержден факт того, что по настоящее время в собственности истца находится вышеупомянутое транспортное средство, которое по факту у него было изъято и реализовано.

На обращение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с просьбой разъяснить ход исполнительного производства, сообщалось, что по исполнительному производству судебным- приставом в ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт описи имущества на транспортное средство грузовой самосвал гос.номер №, на сумму 2 187 500 руб. А также, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в отделе ССП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении истца отсутствует исполнительное производство, и информацию о реализации изъятого имущества предоставить не могут.

С целью установления местонахождения транспортного средства истец обращался с соответствующими обращениями (жалобами) в Главное управление ФССП по Пермскому краю, в отдел полиции № 4 дислокация Мотовилихинского района г. Перми с заявление о возбуждении уголовного дела, в Следственный комитет Мотовилихинского района г. Перми, однако ни из-за одного органа не получил ответа, где находится транспортное средство. Из чего следует, что документально являясь собственником изъятого у него автомобиля, истец несет убытки, связанные с налогами.

Более того фактически задолженность перед кредитором не погашена. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кунгурским судом в очередной раз с истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в пользу ООО «СФО «Титан». Несмотря на факт того, что заочное решение Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Кунгурским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, право за обращением в службу судебных приставов у коллектора остается.

В конце марта 2025 года в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми истцом было направлено заявление с требованием вернуть транспортное средство грузовой самосвал гос.номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Ответ на обращение не поступил.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях ( том 1 л.д. 59-62, 140-141, 232-233). Считает, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № № Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ГУФССП по Пермскому краю об установлении факта утраты имущества установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства грузовой самосвал № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион (л.д. 85-88).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «УРСА Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 136 077, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 880, 39 руб. Обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, белого цвета. Определена начальная продажная цена заложенного имущества- транспортного средства грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № белого цвета в размере 2 187 500 руб. В качестве обеспечения исполнения решения суда наложен арест на транспортное средство- грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, белого цвета, принадлежащий ФИО3 Запрещено ГИБДД УВД Пермского края совершать действия по отчуждению и переоформлению транспортного средства грузовой самосвал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, белого цвета, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю составлен акт описи и ареста АМТС. Аресту подвергнуто следующее АМТС- грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, белого цвета. ФИО3 копию акта получил, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста в отношении грузового самосвала, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №К13263, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по причине отсутствия заявок от покупателей и участии в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в адрес ОАО «МДМ Банк» направлено предложение оставить арестованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов в отношении арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по заявлению АО «МДМ Банк» вынесено определение об изменении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, белого цвета, принадлежащий ФИО3, путем его повторной продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени требования удовлетворены в полном объеме. Согласно решению с ФИО3 взыскана задолженность по транспортному налогу за налоговые период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 285,13 руб. Судом было установлено, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство грузовой самосвал HN3250P34C6M, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об установлении факта утраты транспортного средства грузового самосвала HN3250P34C6M VIN №, 2007 г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у него транспортное средство – грузовой самосвал № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска утрачен, исполнительный документ не исполнен, транспортное средство не реализовано, по настоящее время является должником по исполнительному производству, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП № из ОП № 7 УМВД России по г. Перми по факту заявления ФИО3

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приобрел грузовой самосвал № белого цвета г/н № регион за 2200000 рублей, взял его в кредит в ОАО «Урса Банк». Затем у ФИО3 возникло трудное финансовое положение, поэтому выплатить кредит он не смог и решил сдать автомобиль судебным приставам для реализации и закрытия долга. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и изъятии грузового самосвала в пользу ОАО «Урса Банк». Акт был составлен судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по адресу: <...>. Далее со слов ФИО3 автомобиль хранился на стоянке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился в главный офис ФССП, где ему пояснили, что он не значится в их базах в качестве должника. ФИО3 решил, что автомобиль реализовали и закрыли его долг перед банком. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письмо из ИФНС о том, что он является владельцем автотранспорта, а именно грузового самосвала №, в связи с чем необходимо по нему платить налоги. После этого ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД, где ему подтвердили данную информацию. Там же ФИО3 сообщили, что на автомобиле стоит запрет регистрационных действий.

В ответе отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю указано про составленный акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – грузовой самосвал гос. номер № на сумму 2 187500 руб. Также согласно электронной ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении ФИО3 отсутствует исполнительное производство. Предоставить информацию реализации изъятого имущества не представляется возможным согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении « Инструкции по делопроизводству».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми поступила жалоба ФИО3, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3, отказано (л.д. 37)

В ходе дополнительной проверки по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении сведений о реализации транспортного средства и его местонахождения (л.д. 39). Заявление принято ГУ ФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район УМВД России по г. Перми) с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 п. «б» ст.158 УК РФ, установить лиц причастных к хищению транспортного средства (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о возможных неправомерных действиях судебных приставов по Пермскому краю, в случае необходимости провести служебную проверку, по результатам которой принять решение о возбуждении уголовного дела (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Пермскому краю в ответ на обращение ФИО3 сообщило, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3 (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ ФССП России по Пермскому краю с жалобой на проверку законности действий судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по реализации арестованного транспортного средства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю направило в адрес ГУ ФССП России по Пермскому краю обращение ФИО3 о возможных неправомерных действиях судебных приставов по Пермскому краю, для проверки доводов заявителя (л.д. 50).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае с жалобой на нарушение судебными приставами-исполнителями имущественных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам человека в Пермском крае с целью рассмотрения обращения ФИО3 просило Прокурора Пермского края рассмотреть обращение дать поручение о проведении проверки соблюдения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Территориального управления Росимущества в Пермском крае требований законодательства, по результатам которой принять соответствующие меры реагирования; руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю предоставить информацию по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «УРСА БАНК» (л.д. 228-229).

Для рассмотрения обращения ФИО3, поступившее от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае, прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми направлено указанное обращение (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сообщило, что в Территориальном управлении отсутствует информация о поступлении транспортного средства грузовой самосвал №, г/н № на реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми, рассмотрев обращение ФИО3 сообщило, что исполнительное производство № уничтожено, согласно приказу ФССП России « 682 от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по делопроизводству», в связи с чем провести проверку, в том числе в части реализации транспортного средства законности проведения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, не представляется возможным. Также, установлено, что в отношении ФИО3 ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено 10 исполнительных производств, 4 из которых не окончены. Согласно официальному сайту «Госавтоинспекция» на транспортное средство VIN № действуют ограничения на регистрационные действия, наложенные ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам. Установлено, что сведения о регистрации указанного транспортного средства не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.. 65-66)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате, принадлежащее ему транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты> белого цвета г/н № (л.д. 51)

Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на запрос суда, в отделе отсутствует информация о возбуждении /окончании/ уничтожении исполнительного производства № по делу № в отношении ФИО3 в пользу ОАО «МДМ БАНК». На принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 3155958,07 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «МДМ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, в соответствии со ст. 46.1.4. ФЗ № 229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). ДД.ММ.ГГГГ (акт №) исполнительное производство уничтожено по приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 (л.д. 55)

По сведениям Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 89-90).

По информации АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИ-Банк» (ПАО Банк «ФК ФИО7» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк», информация о реализации транспортного средства <данные изъяты>, VIN № не найдена (л.д. 91).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, на праве собственности был зарегистрировано транспортное средство – грузовой самосвал марки <данные изъяты>, VIN №. В соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3, исчислен транспортный налог за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, числится положительное сальдо единого налогового счета (переплата) в размере 25 267,85 руб. (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 транспортного налога, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам, в том числе пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам, в том числе пени.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п. п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченным, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арестованное на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которое в последующем передано на реализацию, утрачено в ходе исполнительного производства.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае судебный пристав – исполнитель не предпринимал действий по проверке сохранности имущества, факт утраты имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела.

Между тем, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль был в нарушение норм ФЗ N 229-ФЗ передан взыскателю ОАО «МДМ Банк», либо его собственнику ФИО3 вплоть до настоящего времени, при этом, местонахождение транспортного средства не установлено, вследствие чего истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества в размере 900 000 рублей, установленной определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт утери транспортного средства в результате его ареста судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба на сумму 900 000 рублей действиями должностных лиц ответчика, выразившихся в не возврате автомобиля.

Указанная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика, в случае несогласия с размером рыночной оценки в сумме 900 000 руб., установленной определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено представить доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства, вместе с тем доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено (отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика считает, что срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, указывает, что в отношении истца были исполнительные производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство принадлежит ему.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по транспортному налогу за налоговые период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 285,13 руб. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № Указанные судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением по факту взыскания с него налоговой задолженности по ранее изъятому автомобилю. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцу стало известно о том, что он продолжает быть собственником изъятого для реализации транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, данный факт, не свидетельствует о том, что ФИО3 мог достоверно знать о не реализации транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением об установлении факта утраты транспортного средства, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

Таким образом, суд считает, что с момента рассмотрения дела Мотовилихинским районным судом г.Перми по иску ФИО3 об установлении факта утраты имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что арестованное транспортное средство в рамках исполнительного производства не реализовано.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ ФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков в пользу ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере – 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ ФССП России по Пермскому краю взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков