Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес>, согласно постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передала в собственность истца автомобиль <данные изъяты> транспортное средство было передано истцу в этот жен день. Истец обратился в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, в перерегистрации было отказано, поскольку на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. Все постановления о запрете вынесены в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2, который был собственником автомобиля до ФИО3 ФИО4 автомобиль на вое имя не регистрировала. Наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль имело место с ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ФИО2 перестал быть собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принятые судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, на момент покупки знал, что на автомобиль наложены ограничения, имеются штрафы бывшего собственника, автомобиль приобрел дешевле рыночной цены, поэтому согласился оплатить имеющиеся штрафы, примерно 16000 руб., на момент покупки штраф в размере 30000 руб., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не было. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, зарегистрировать автомобиль на себя не смог, поскольку на него были наложены запреты. Автомобиль требовал ремонт, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на ремонт, и не обращался в ГИБДД.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, МВД по РБ является взыскателем по исполнительному производству, однако аресты наложены судебными приставами-исполнителями.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с карточкой АМТС, находящийся под ограничением автомобиль марки <данные изъяты> г.в., наложены запреты на осуществление регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца при приобретении автомобиля у ФИО3 ФИО1 знал о наложенном на автомобиль запрете

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно пояснениям истца на момент приобретения автомобиля истец знал о действующем запрете, готов был погасить задолженность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На момент приобретения истцом автомобиля, последнему было известно о наличии обременения в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о неисправном техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, у него отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет, предоставить в ГИБДД для осмотра, также не подтверждены материалами дела. Квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплата по данной квитанции ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МВД по РБ об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №