Решение № 2-2753/2024 2-2753/2024~М-1748/2024 М-1748/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2753/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>

<адрес> 11 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом имевших место уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ № НВНУ-1/6/281-1166И, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ), «Комплексаная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры», и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира с условным номером 281, расположенная на 10 этаже, подъезда (секции) 3, площадью 31,81 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору составила 182 дня. Согласно п. 4 акта приема-передачи, окончательная цена договора составила 7048638 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцами подготовлена и направлена претензия по срокам передачи объекта. Письмо вручено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь также на положения ст.6 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также положения ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641426,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в равных долях в сумме 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в сумме 1842,64 руб., а также штраф в равных долях в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Истец ФИО3 надлежаще извещен судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» надлежаще извещен судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ставка рефинансирования истцом применена к спорному периоду не верно, испрашиваемый истцом расчет неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, просит к размеру неустойки и штрафу применить положения ст.333 ГПК РФ, судебные расходы завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит их уменьшить, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств несения нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми неблагоприятными последствиями не доказано. В силу положений Постановления Правительства РФ № от 28.03.2024г. ходатайствуют о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № НВНУ-1/6/281-1166И, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ), «Комплексаная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры», и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира с условным номером 281, расположенная на 10 этаже, подъезда (секции) 3, площадью 31,81 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Долевой взнос по договору составил 7048638,25 руб., который оплачен истцами в полном объеме за счет собственных средств в размере 704864,25 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 6343774,00 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО), однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцами, с учетом уточнений представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641426,08 руб., из расчета 182 дня просрочки с применением ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату определения неустойки.

Представленный истцами расчет задолженности суд считает правильным, поскольку верно применена ставка рефинансирования, данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом (7048638,25 (стоимость объекта долевого строительства)* 182 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 2 * 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 641426,08 руб.), в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, а также того, что последним, в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих получения разрешения на ввод объекта и своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 641426,08 руб., поскольку данный размер, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства и интересов ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку расходы истцов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в которой содержатся указания на то, что доверенность выдана по иску к ответчику, обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истцов с ответчика в полном объеме.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ цена составила 55000 руб. Данная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей в пользу ФИО2, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 325713,04 руб. (641426,08 (неустойка)+10000 (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 9914 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1842 руб. за требования свыше 1000000 руб., а в ходе судебного заседания истцом поддержаны требования менее 1000000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу ФИО2

Кроме того, пунктом 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и других финансовых санкций, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.196-199, 233,234 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1», ИНН: <***> в равных долях в пользу ФИО2, паспорт: <...>, ФИО3, паспорт: <...> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641426,08 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1843 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО2, ФИО3 иска, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 9914 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Саннино 1» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Царёва