Решение № 12-204/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело № 12-204/2020

73MS0004-01-2019-003012-12


РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 19 мая 2020г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Шабанова С.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Шабанова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.02.2020г. мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 17.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления указанным транспортным средством по адресу <адрес> связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне6ния на месте и был доставлен в ГКУЗ «УОКНБ» по адресу <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данный отказ был оформлен на <адрес> присутствии двух понятых в 21ч.30мин.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Шабанов С.С. обжаловал его, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. В обоснование своих требований защитником Шабановым С.С. указано, что на момент отстранения Панюшева от управления автотранспортным средством, он им уже не управлял с 18.00 и не являлся водителем. Из постановления не ясно место совершения административного правонарушения - <адрес>, где были составлены соответствующие протоколы, или же ул. Полбина д. 34 ГКУЗ «УОКНБ», где Панюшев отказался от прохождения медицинского освидетельствования как водитель, поскольку таковым не являлся. Если отказ от медицинского освидетельствования в соответствии с протоколом произошел по адресу <адрес>, то нарушено правило территориальной подсудности. Понятые судом не допрашивались, что вызывает сомнения в том, что данные лица вообще существуют. Суд первой инстанции не принял во внимание показания многочисленных свидетелей, которые дали суду последовательные и согласующиеся показания в той части? что ФИО1 не управлял автомобилем в момент его отстранения от управления транспортным средством. При этом судом были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые являются противоречивыми, как и показания сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11. Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, а значит, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД составлен с нарушением закона, с указанием времени и места составления протокола, места совершения административного правонарушения не соответствующие действительности.

В судебном заседании защитник Шабанов С.С. и ФИО1 полностью подтвердила доводы жалобы, указав, что ФИО1 не отрицает факт того, что он 27.07.2019г. в помещении ГКУЗ «УОКНБ» на ул. Полбина д. 34 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако объясняет это тем, что он не являлся водителем, в момент отстранения его от управления транспортным средством, он автомашиной не управлял.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к которым относятся и инспектора ДПС ГИБДД, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления указанным транспортным средством по адресу <адрес> связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне6ния на месте и был доставлен в ГКУЗ «УОКНБ» по адресу <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данный отказ был оформлен на <адрес> присутствии двух понятых в 21ч.30мин.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Кроме того, очевидцы ФИО5 и ФИО6 указали на ФИО1 как на водителя, который, управляя автомашиной Газель р/з С № совершил наезд на автомашину Субару, причинив механические повреждения, при этом у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для составления сотрудниками ГИБДД протокола отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения Панюшев от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, указывая, что он не являлся водителем.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что водитель автомашины Газель 27.07.2019г. после того как припарковал автомашину и вышел из автомашины, имел признаки алкогольного опьянения, о чем ею было сообщено прибывшим сотрудникам ГИБДД.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). Данные требования в указанных протоколах в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы ФИО1 и его защитника адвоката Шабанова С.С., изложенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи. Мировым судьей в достаточной степени мотивировано признание представленных доказательств вины ФИО1 достаточными и допустимыми.

ФИО1 не приведены доказательства наличия таких обстоятельств, которые позволили бы освободить его, как водителя транспортного средства, от выполнения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы о неверной оценки судом доказательств по делу подлежат отклонению. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается процессуальных нарушений при составлении дела об административном правонарушении, или наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Мировым судьей не были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку как следует из обжалуемого постановления отказ от прохождения от медицинского освидетельствования фактически ФИО1 был заявлен по адресу ул. Полбина д. 34, который территориально расположен на судебном участке № 3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска. На <адрес> данный отказ был лишь оформлен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 17.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шабанова С.С. оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова