Апелляционное постановление № 22-497/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

Судья г/с Левина Т.А. Дело № 22-497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённой Куликовой А.С. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Куликовой А.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 20.06.2023, которым

Куликова Алена Сергеевна, <данные изъяты> гражданка РФ, судимая:

16.09.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 условное осуждение отменено, Куликова А.С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года к колонию-поселение;

20.02.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13.04.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

08.12.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.02.2021, 13.04.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2022 с 08.12.2022 до 20.06.2023.

С Куликовой А.С. в пользу РАА взыскано 20637,91 рублей, в пользу ГИК 1038,56 рублей в возмещение ущерба.

Куликова А.С. от взыскания процессуальных издержек освобождена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осуждённой Куликовой А.С. и её защитника – адвоката Карнюхиной Л.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куликова А.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденной и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что она полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время с 07.09.2020 по 16.09.2020, зачет которого указан в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2022, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ было зачтено обжалуемым приговором.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2020 с 07.09.2020 по 16.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённой, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ГИК обнаружил пропажу сотового телефона; потерпевшего РАА обнаружившего пропажу ноутбука; показаниями свидетеля РРВ которая видела выходящую женщину с прозрачным пакетом в руках внутри которого находился ноутбук; оглашенными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения ею кражи мобильного телефона и ноутбука в доме РАА а также письменными доказательствами заключением судебной товароведческой экспертизы, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая на специализированных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осуждённой, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Таким образом судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своих жалобах, в связи с чем доводы жалобы осуждённой о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Доводы осужденной о необходимости применения положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения, осуждённой наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с правилами ст.1068 ГК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно отразил сведения о судимостях ФИО1, повторно указав на судимость осужденной по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2020, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которую считает возможным исправить.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части зачета времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2022 г. с 07.09.2022 по 16.09.2022 с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

По смыслу закона разъясненному в п. 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применяются, в том числе, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Между тем, оснований для изменения решения суда первой инстанции о льготном зачете отбытого наказания в период с 24.12.2022 до 20.06.2023 при отсутствии апелляционного повода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные изменения не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО1 поскольку не влияют на степень общественной опасности совершённого ею преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 20.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора повторное указание на судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2020.

В соответствии п.в ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2022 г. с 07.09.2022 по 16.09.2022 с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов