Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Цербер» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Цербер» о взыскании заработной платы, указывая на то, что он работал на предприятии ООО ЧОО «Цербер» с 01 ноября 2009 года по 26 июля 2018 года в должности охранника. За период с февраля 2017 года по июль 2018 года (включительно) ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 102000 руб.: 6000 (ежемесячный оклад) х 17 месяцев (с февраля 2017 года по июль 2018 года включительно). Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности заработной платы ООО ЧОО «Цербер» предоставить ему отказывается.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 102000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цербер» в судебное заседание не явился, телеграммы, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, вернулись как не полученные с отметкой «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 1 июля 2014 года был принят на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность охранника, 26 июля 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в период с февраля 2017 года по июль 2018 года его заработная плата у ответчика составляла 6000 руб. ежемесячно, которую ответчик ему не выплатил.

В связи с невыплатой истцу заработной платы за период с февраля 2017 года по июль 2018 года 10 октября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Цербер».

По факту обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка в отношении ООО ЧОО «Цербер», по результатам которой установлено, что по месту регистрации ООО ЧОО «Цербер» (<адрес>) организация деятельность не осуществляет, должностные лица отсутствуют и провести проверку не представилось возможным, о чем был составлен акт 10 декабря 2018 года. Фактическое место нахождение ООО ЧОО «Цербер» неизвестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Цербер» (№) юридическим адресом является: <адрес>.

Кроме того, судом в ООО ЧОО «»Цербер» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения с истцом, сведений о задолженности по заработной плате, однако указанных документов ответчиком представлено не было.

Учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на работодателя, а ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанном размере за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по июль 2018 года в сумме 102000 руб. (6000 руб. х 17 месяцев).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3240 руб. в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Цербер» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (4 <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 102000 (сто две тысячи) руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Пензы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 (три тысячи двести сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.