Апелляционное постановление № 22-2532/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-91/2025

Судья Евсеев С.Н. Дело № 22-2532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Поповой А.В.,

с участием прокурора – Сафонова П.П.,

его защитника – адвоката Беляевой О.В., предоставившей ордер 42-01-2025-03104911 от 25 июня 2025 года и удостоверение №75 от 2 декабря 2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, гражданин РФ, женатый, не <данные изъяты>, имеющий высшее образование, пенсионер, работающий подсобным рабочий в ООО « Инфинити Капитал», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Меру пресечения постановлено не избирать.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек и конфискации автомобиля.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, адвокат Дугаева А.А., в защиту осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные. Кроме того, отмечает, что автомобиль, с помощью которого было совершено преступление её подзащитным, является совместным имуществом супругов ФИО2, было приобретено в браке, в связи с чем, его конфискация нарушает имущественные права супруги осужденного. Просит приговор отменить.

В своих возражениях прокурор просит по доводам апелляционной жалобе отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, дал показания, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме этого, вина ФИО2 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, согласно которым ими, ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, так как они занимались оформлением административного материала, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фурмана, автомобиль под управлением которого был ими остановлен в порядке, предусмотренном законом.

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, такими как: копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол выемки в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО2, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие почетного звания «Ветеран труда», привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, в полой мере были учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Установив, что ФИО2, при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, в силу его приобретения в период их брака, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования данной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства и, как следствие этого, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, явившегося средством совершения преступления. Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, а также споры с кредитными организациями, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции нарушений не находит, вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов