Решение № 2-4597/2019 2-4597/2019~М-3985/2019 М-3985/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4597/2019

66RS0007-01-2019-004905-95

гражданское дело № 2-4597/2019


решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. Воровского» о признании квартир жилыми блоками дома блокированной застройки,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанными требованиями, просили признать двухкомнатные квартиры общей площадью 33,2 кв.м и 32,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> жилыми блоками жилого дома блокированной застройки. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются владельцами квартир (ФИО1 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>). Данные жилые помещения поставлены на учет как квартиры, в связи с чем истцы не имеют возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости. Фактически данные объекты недвижимости являются частями жилого дома блокированной застройки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о дне слушания дела, направили для участия представителей.

Представители истцов ФИО2 ФИО3 – ФИО4, Зуб В.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, указали, что признание жилого дома домом блокированной застройки необходимо истцам для оформления земельного участка в собственность.

Ответчик – ООО «Машиностроительный завод им. Воровского» представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, извещенные о дне слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорными являются жилые помещения – <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

Квартира № по указанному адресу была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО5 на право занятия жилого помещения с составом семьи 3 человека: ФИО6 (муж), ФИО11 (сын), ФИО7 (дочь) (л.д. 34).

Квартира № предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № с составом семьи 1 человек – ФИО8 (жена) (л.д. 35).

В ордерах указано, что жилой фонд принадлежит Заводу им. Воровского.

Согласно пояснениям представителей истцов, право собственности на жилые помещения истцами до настоящего времени не оформлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Одновременно следует отметить, что пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Согласно информации ЕМУП «БТИ», спорный объект недвижимости учтен как двухквартирный одноэтажный деревянный дом, общая площадь дома составляет 65,7 кв.м, площадь прилегающего участка – 639 кв.м (л.д. 33).

Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке не принималось.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является единым, имеет кадастровый № (л.д. 32), что подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда.

Обосновывая исковые требования о признании спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, истцы представили суду заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своим техническим характеристикам и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимости (жилой дом общей площадью 65,7 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> относится к жилому дому блокированной застройки: по следующим признакам: жилой дом является отдельно стоящим, то есть имеет собственный фундамент; количество этажей – 1; жилой дом разделен на два автономных блока общей смежной стеной без проемов общей площадью соответственно: блок № – 33,2 кв.м, блок № – 32,5 кв.м; каждый блок имеет свой отдельный вход/выход (л.д. 13-32).

На основании п. 5.2.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» к домам индивидуального строительства относились одноквартирные дома и блокированные дома, в том числе двухквартирные с приквартирным участком при каждой квартире при условии соблюдения правил раздела 1 СНиП РФ 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (жилые блоки автономны, с самостоятельными системами отопления, вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций).

Таким образом, дома блокированной жилой застройки предполагают автономность указанных блоков.

Автономность свидетельствует не только о наличии самостоятельных сетей и отсутствии общего имущества, но и других технических характеристик, свидетельствующих о возможности существования каждого блока по отдельности.

Исходя из этого, суд критически относится к представленному техническому заключению, согласно которому дом представляет собой блокированную жилую застройку, так как такой вывод сделан только на том основании, что дом истцов имеет самостоятельный вход/выход, является отдельно стоящим. При этом в заключении отсутствует анализ строительных конструкций, в том числе, сравнение внутренних и внешних перегородок стен постройки, отсутствуют сведения о том, что каждая из частей имеет собственное чердачное помещение, крышу, не содержит заключение и детального исследования коммуникаций, что ставит под сомнение вывод эксперта о том, что части жилого дома не имеют общих обслуживающих инженерных коммуникаций, а это является одним из главных характеристик жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, жилые помещения – <адрес> № по адресу <адрес>, расположены на одном земельном участке, следовательно, под квартирами № и № отдельных земельных участков не имеется, и данные жилые помещения не соответствует всем необходимым признакам жилого дома блокированной застройки, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует следующий признак – расположение на отдельном земельном участке и наличие выхода на территорию общего пользования.

При этом необходимо также учитывать, что земельные участки, на которых могут создаваться многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом, имеют различные правовые режимы. Соответственно, вид разрешенного использования (и категория) земельного участка (земельных участков), на котором будет создан жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации такого жилого дома.

Суд также находит, что ООО «Машиностроительный завод им. Воровского» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, объекты, указанные в приложении № к постановлению №, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные истцами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. Воровского» о признании квартир жилыми блоками дома блокированной застройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Маслова