Приговор № 1-181/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 24 ноября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Доржижаповой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты> судимости не имеющего, имеющего заболевание <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Н.М.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 30 минут до 04 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в салоне которого находились Н.М.А., Т.Д.А. и Б.А.С.. Во время движения автомобиля по территории бывшего предприятия «Сельхозтехника» по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Н.М.А. на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в результате которой у ФИО2 возник умысел на совершение убийства Н.М.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.М.А., в вышеуказанное время ФИО2, в ходе движения указанного автомобиля, по территории, принадлежавшей бывшему предприятию «Сельхозтехника», по вышеуказанному адресу, и в 100 метрах от <адрес>, находясь на водительском сидении указанного, автомобиля, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Н.М.А., нанес последнему находящемуся на переднем пассажирском сидении, имеющимся при себе неустановленным следствием колюще-режущим предметом один удар в область грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану левее грудины ближе к около грудинной линии в проекции 2 реберного хряща, проникающую в левую плевральную полость и поэтому опасную для жизни в момент причинения, и квалифицирующуюся как повлекшую тяжкий вред здоровью Н.М.А. по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2, Н.М.А. скончался на месте происшествия, от возникшей рефлекторной остановки сердца, в результате развития плевропульмонального шока, либо от острой дыхательной недостаточности вследствие напряженного пневмоторакса.

После этого, ФИО2, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, находясь в указанном месте и в указанное время, поджег принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с трупом Н.М.А., находящимся внутри автомобиля, а сам с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. У него в собственности была автомашина микроавтобус марки «Тойота ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ днём копал картофель, ездил в магазин за продуктами и за коньяком, заехал в магазин «Милана» отдал долг 1000 рублей, а вечером находился дома, готовил свою машину т.е. отпустил задние сиденья, так как на следующий день утром собирался ехать за ягодой с З.В.Н.. Вечером он поставил машину в гараж, один выпил у себя в зимовье бутылку коньяка и уснул. Был одет в трико, куртку синюю рабочую, а также шапку красную. Под утро его разбудили сотрудники полиции и жена. Его доставили в ОМВД, взяли срезы, сняли с него одежду. После этого ему сказали, что его автомашину сожгли, спросили кто любовница, на, что он ответил, что любовницы нет. Затем его отпустили, и дали 3 дня, чтобы он нашел, кто сжег его машину. Об угоне он (ФИО2) написал заявление в полицию. Кто совершил убийство Н.М.А. и сжег его машину, не знает. Полагает, что Т.Д.А. и Б.А.С., в также остальные свидетели, которые якобы видели его в тот вечер, оговаривают его. С Н.М.А. у него были нормальные отношения, конфликтов не было. После освобождения Н.М.А. приглашал его на шашлыки на речку, куда он приезжал со своим сыном С., пробыли там недолго и уехали. Стать «смотрящим» по селу он (ФИО2) не собирался. Также ему неизвестно о таком намерении со стороны Н.М.А..

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса также были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия

Так, при допросе 28.10.2016 г. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.25-28) ФИО2, давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, также пояснял, что спиртное с Т.Д.А., Б.А.С. и Н.М.А. не распивал, что вечером находился у себя в зимовье, где после распития спиртного уснул. Также пояснил, что в тот вечер был одет в трико черного цвета, куртку синего цвета, шапку красную и сапоги резиновые.

В ходе очной ставки со свидетелем А.О.В. ФИО2 показания свидетеля А.О.В., которые изложены в приговоре ниже не подтвердил, указав, что в магазин «Милана» приезжал 16.09.2016 г. днём чтобы отдать долг, продавцом работала К.. А.О.В. в тот день не видел. (т.2 л.д.59-63)

В ходе очной ставки со свидетелем Б.А.С. ФИО2 показания свидетеля Б.А.С., которые изложены в приговоре ниже, также не подтвердил, и настаивал на своих показаниях, что в ночь на 17 сентября 2016 года находился дома, спал. Что с Н.М.А. были дружеские отношения, конфликтов не было. (т.4 л.д.142-151)

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в убийстве Н.М.А. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая В.О.Г. в судебном заседании показала, что Н.М.А. приходился ей братомН.М.А. освободился из мест лишения свободы 19 августа 2016 года, где отбывал наказание за убийство. После освобождения брат проживал с матерью К.И.П.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она звонила своему брату Н.М.А. и он сказал, что идёт домой. Во время разговора слышала, как залаяла их собака и поняла, что брат подходит к дому. На следующий день позвонила матери и узнала, что Н.М.А. нет дома. Стала всем звонить, но никто его не видел. На следующий день вечером снова позвонила матери, она плакала и сказала, что нашли труп. Сотрудники полиции пригласили её на опознание. Она опознала брата, по его телосложению, по 2 золотым зубам в верхней челюсти, а также по внутреннему предчувствию. Позже, после того как Т.Д.А. дал показания, 14 ноября 2016 года с их согласия была проведена эксгумация трупа Н.М.А.. Они с родственниками своими силами извлекли гроб с трупом Н.М.А. из могилы в присутствии следователя, отвезли его в морг, для производства экспертизы, где эксперт произвел необходимые действия, что-то изъял, после чего они забрали труп и вновь захоронили его. По характеру Н.М.А. был спокойным, уравновешенным, но мог за себя постоять. Н.М.А. был физически подготовленным, рост 177см., вес 83 кг. После освобождения Н.М.А. часто употреблял спиртное, говорил, что месяц отдохнёт, погуляет с друзьями, а затем будет строить дом и устраивать свою семейную жизнь. О том, что Н.М.А. собирался стать «смотрящим», он ничего не говорил. Только на похоронах брата она узнала, что Н.М.А. хотели поставить «смотрящим». У Н.М.А. были друзья разной возрастной категории, были ли среди них лица ранее судимые, не знает. ФИО2 ранее не знала. Просит подсудимого наказать строго.

В ходе предварительного следствия потерпевшая В.О.Г. в целом давала показания аналогичные тем, что дала в судебном заседании, в тоже время поясняла, что звонила своему брату 16 сентября 2016 года в 21 час 22 минуты. Также поясняла, что Н.М.А. после освобождения из мест лишения свободы стал злоупотреблять спиртными напитками, пил практически каждый день. Полагает, что Н.М.А. убил ФИО2, так как Н.М.А. нашли в его автомобиле. Также считает, что к убийству Н.М.А. могут быть причастны родственники Н., которого Н.М.А. убил, за что отбывал наказание и они угрожали ему расправой.(т. 1 л.д. 151-154)

При дополнительном допросе потерпевшая В.О.Г. также поясняла, что Н.М.А. незадолго до смерти освободился из мест лишения свободы. Во время отбытия наказания он заслужил уважение со стороны других заключенных, поэтому, вернувшись из мест лишения свободы, он пользовался уважением среди лиц, из криминальной среды с. Утан, и её брату было предложено стать так называемым «смотрящим» по с. Утан. Насколько знает, ФИО2 так же вращался среди лиц с криминальным прошлым, он так же пытался стать так называемым «смотрящим» по селу и от жителей с. Утан ей известно, что ему очень не нравилось то, что Н.М.А. постоянно увеличивает свое влияние и уважение в криминальном мире, в связи с чем, на этой почве между ними мог возникнуть конфликт, так как Н.М.А. был так же человек достаточно вспыльчивый и прямолинейный, и в случае высказывания в отношении него каких либо оскорблений, не стал бы этого терпеть.(т. 2 л.д. 213-215)

Потерпевшая В.О.Г. подтвердила оглашенные показания, уточнив, что данный факт, т.е. связанный с криминальной средой ей стал известен на похоронах брата, сам Н.М.А. ей об этом ничего не говорил. Также подтвердила, что действительно брат мог вспылить, если его разозлить, а также мог постоять за себя.

Потерпевшая К.И.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что Н.М.А. её сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов Н.М.А. пришел домой с Б.А.С. и прошли в зимовьё. Позже Н.М.А. зашел в дом, попросил закуски, а также позвал с собой выпить её сожителя В.В.И.. Через некоторое время В.В.И. вернулся и лег спать. Позже в дом снова зашел Н.М.А. и попросил нож, сказав, что подъехали ребята, что у них с собой закуска, что надо порезать колбасу. Она дала ему нож столовый и Н.М.А. ушел. Больше она его не видела. Кто приезжал к нему не знает, так как не выходила. На следующий день в зимовье увидела, что телефон и куртка Н.М.А. были на месте, они стали обзванивать всех и искать его. На следующий день вечером приехали сотрудники полиции, спросили Н.М.А. также спросили его приметы, что он кушал накануне. Сказала, что Н.М.А. нет, что у него были наколки, 2 коронки и что он кушал рожки, огурцы. После этого ей сказали, что сына обнаружили сгоревшим в машине. На похоронах сына узнала, что 16 сентября 2016 г. с утра Н.М.А. видели у В. а в обед П. видела Н.М.А. с ФИО2 на речке. Кто убил сына, вначале не знали, пока Т.Д.А. и Б.А.С. не рассказали следователю, что это сделал ФИО2. Также позднее узнала, что Н.М.А. хотели поставить «смотрящим», а ФИО2 был против. Примерно после 9 дней или после 40 дней к ним приехал Б.А.С. с П., и Б.А.С. рассказал, что когда они сидели, у них закончились сигареты и они поехали с ФИО2. Н.М.А. сел на переднее сиденье и уснул. Б.А.С. и Т.Д.А. сели сзади. По дороге дверь заклинило, они все вышли через заднюю дверь, и ушли, а Н.М.А. остался спать в машине. Только позднее Т.Д.А. рассказал следователю, как было на самом деле. ФИО2 ранее знала, отношения были нормальные, скандалов, неприязненных отношений не было.

Свидетель В.В.И. в судебном заседании показал, что в течение двух лет проживает с К.И.П.. С Н.М.А. познакомился после того как он освободился из мест лишения свободы. По характеру Н.М.А. был спокойным. В сентябре 2016 года вечером, он (В.В.И.) был дома, затем примерно в 21-22 часа зашел в зимовье, где находились Н.М.А., Б.А.С. и З., которые распивали спиртное. Он выпил с ними 2 рюмки водки и ушел в дом спать. Больше Н.М.А. не видел.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему пришел Н.М.А. и они вместе пошли в магазин, купили спиртное и пошли к Н.М.А., у которого в зимовье стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним заходил В.В.И. выпили с ними немного, посидел минут 10-15 и ушел в дом. Около полуночи к Н.М.А. приехал Т.Д.А., а затем ФИО2, который приехал сам, его никто не приглашал. ФИО2 был на своём микроавтобусе. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, а Т.Д.А. трезвый. ФИО2 привез с собой спиртное и закуску и все продолжили распивать спиртное. У них закончились сигареты и все вчетвером поехали на автомашине ФИО2 в магазин. Н.М.А. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 был за рулём, а он (Б.А.С.) и Т.Д.А. сзади. При этом он (Б.А.С.) сел сзади за водителем. По дороге между Н.М.А. и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что к Н.М.А. будут обращаться люди с проблемами, и он им будет помогать, и ФИО2 это не нравилось. Сначала между ФИО2 и Н.М.А. произошла борьба, они хватали друг друга, после чего машина врезалась на мосту в бордюр. В ходе конфликта ФИО2 каким-то предметом похожим на нож, который держал в левой руке, наотмашь нанёс один удар в область груди Н.М.А. После этого Н.М.А. откинулся на дверь и перестал подавать признаки жизни. ФИО2 остановил машину, они с Т.Д.А. попытались выйти из машины, но двери заклинило, так как перед этим они на мосту врезались в бордюр и замяли двери, после чего продолжили движение и прокололи колёса, так как наехали на штыри. Когда остановились ФИО2 вышел из машины, открыл им багажник, через который они вылезли из машины. ФИО2 сказал им уходить, они испугались с Т.Д.А. и ушли. По дороге, когда вышли на дамбу встретили З.П.Т., который был на мотоцикле с площадкой, который забрал их и отвез к своему брату Р. в зимовьё, где также находились В.В.В., С.. У З. он (Б.А.С.) сразу лег спать. Сразу в полицию не сообщали, так как боялись. Также вначале давал иные показания, так как боялся ФИО2.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.С., которые он давал ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 15.10.2016 г. свидетель Б.А.С., пояснял, что Т.Д.А. принёс с собой водку. Кольцо «Читинской колбасы» принёс либо Т.Д.А., либо ФИО2. Что когда они поехали вчетвером за сигаретами в магазин «Милана», но свернули правее и поехали на территорию бывшего СХТ, где по дороге прокололи колёса с левой стороны об штыри. Остановились, не смогли выйти, так как двери заклинило, ФИО2 открыл им багажник они вышли, хотели поменять колёса, но не было запаски и они с Т.Д.А. ушли, а ФИО2 остался. Н.М.А. также остался в машине и спал на переднем пассажирском сиденье. Что случилось с Н.М.А. ему не известно. Конфликтов между Н.М.А., им (Б.А.С.), Т.Д.А. не было, никто не ссорился и не дрался. К З. приехали около 00 часов 50 минут. В остальной части в целом дал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании (т.1 л.д.159-163)

При допросе 24.10.2016 г. Б.А.С. пояснял, что когда они, то есть он, Н.М.А. Т.Д.А., ФИО2, сидели в зимовье у Н.М.А. Матафонов говорил ФИО6, что теперь к нему будут идти люди с проблемами, что теперь он (ФИО6) будет смотреть за общим, то есть решать вопросы населения. Как он понял, ФИО2 имел ввиду, что Н.М.А. теперь будет «смотрящим» по с. Утан, и ФИО2 это не нравилось. Также ФИО2 предложил Б.А.С. и Т.Д.А. скинуться деньгам и купить Н.М.А. автомобиль, так как ему придется много вопросов решать и без машины ему будет сложно, и они согласились. Когда они поехали за сигаретами через территорию бывшей сельхозтехники, Н.М.А. уснул и не просыпался. Когда они остановились, и с Т.Д.А. вылезли через заднюю дверь на улицу, ФИО2 сказал, не трогайте Н.М.А., что пусть он спит, и они не подошли к нему, а ушли в сторону моста, где их подобрал З.П.Т. Также дополнил, что, когда ФИО2 вышел из полиции, где находился один или два дня, после обнаружения трупа Н.М.А., он позвонил Б.А.С. на сотовый телефон и сказал, чтобы он ни в коем случае не говорил никому, а тем более правоохранительным органам о том, что он был с ними в зимовье и потом в машине в ночь происшествия, настаивал, чтобы он сказал, что выпивал с Н.М.А. в его зимовье, а потом пошел спать. В начале Б.А.С. так и говорил сотрудникам полиции, так как боялся ФИО2, поскольку он ранее судим, и имеет репутацию человека, связанного с криминальным миром.(т. 2 л.д. 12-14)

После оглашения данных показаний свидетель Б.А.С. подтвердил их частично и пояснил, что действительно давал такие показания, так как боялся ФИО2, поэтому не говорил, про удары и про конфликт в машине. Не подтверждает показания в части того, что Н.М.А. спал, а также не помнит точно, во сколько приехали к З., помнит, что точно после 24 часов, примерно в промежутке времени от 2 до 4 часов ночи.

При допросе 01 июня 2017 года свидетель Б.А.С. в целом давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, в тоже время пояснял, что ФИО2 с собой принёс спиртное и закуску. Что по пути между ФИО2 и Н.М.А. произошел конфликт по поводу того, что ФИО2 стал упрекать Н.М.А. в желании стать «смотрящим» по селу, заявлял, что для этого он слишком молод и не имеет соответствующего криминального авторитета. На этой почве между ними произошел конфликт, перешедший в дальнейшем в борьбу, в ходе которой ФИО2 не удержал управление автомобилем и ударил его в опору моста, через реку «Куэнга», однако движение они не прекратили, пока в районе бывшего предприятия сельхозтехника ФИО2 не наехал на какие-то штыри и проколол колеса. Тогда ФИО2 взял между сидениями машины, какой то колюще-режущий предмет, типа ножа с узким лезвием, отвертки или шила, и наотмашь нанес им один удар левой рукой в область груди Н.М.А. После этого удара, Н.М.А. сразу же, откинулся на спинку сидения, обмяк и прекратил подавать признаки жизни. Также пояснял, что ранее он давал иные показания, так как опасался мести со стороны ФИО2, так как он имеет обширные знакомства в криминальных кругах, пытался стать «смотрящим» по <адрес> имеет возможность через своих знакомых, находящихся на свободе организовать большие неприятности. Однако, в настоящее время, с учетом того, что об обстоятельствах убийства Н.М.А. даны показания Т.Д.А., кроме того, аналогичные показания даны им под псевдонимом, он решил дать полные показания под свой настоящей фамилией. (т.2 л.д. 210-212)

Свои показания свидетель Б.А.С. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 11.08.2017 г. (т.4 л.д.142-151)

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, которые он давал 01 июня и 11 августа 2017 года, частично, не подтвердив в части того, что ФИО2 стремился стать «смотрящим». При этом противоречия в своих показаниях в данной части обстоятельно не объяснил.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель Б.А.С. давал в ходе предварительного следствия 01июня и 11 августа 2017 года, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.Д.А., и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний Б.А.С. на месте от 25.06.2017, последний указал на обстоятельства причинения ФИО2 ножевого ранения Н.М.А., высказав свою детальную в них осведомленность и показал, путь движения автомобиля в котором находились он (Б.А.С.), Т.Д.А., Н.М.А. и ФИО2. Свидетель указал на перила моста, куда врезался автомобиль, на находящуюся на земле арматуру, место остановки автомобиля после причинения ФИО2 ножевого ранения Н.М.А., а так же расположение места ранения и движение ФИО2 в момент нанесения удара.(т. 3 л.д. 28-41)

Данный протокол проверки показаний на месте, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы подсудимого, о том, что данное следственное действие проведено в отсутствии понятых, а также с использованием иного транспортного средства, и иными характеристиками, не является существенным нарушением, кроме того произведено с использованием фотосъёмки, и данный протокол подтверждён свидетелем Б.А.С. в судебном заседании, поэтому является допустимым доказательством и суд принимает его в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Свидетель Т.Д.А., допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.С., указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Б.А.С. пришел в гости к Н.М.А. Перед этим, по дороге в магазине купил бутылку водки. Н.М.А. и Б.А.С. уже находились в состоянии алкогольного опьянения и они все вместе стали распивать спиртное. Минут через 30 к Н.М.А. приехал ФИО2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время у них закончились сигареты и они решили поехать в магазин «Милана». Все они сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль - микроавтобус, при этом ФИО2 находился за рулем, Н.М.А. на переднем пассажирском сиденье слева от него, Б.А.С. за водительским сиденьем, а он (Т.Д.А.) за пассажирским левым сиденьем. По пути, между Н.М.А. и ФИО2 произошел конфликт, который между ними начался ещё в зимовье, в результате чего они стали в машине бороться, хватать друг друга руками. В результате борьбы, автомобиль ФИО2 ударился о перила через мост, через реку и у него заклинило двери. ФИО2 не остановился, поехал дальше, снова не справился с управлением при повороте с моста и наехал на штыри, которые торчали из арматуры и пробили два левых колеса. Они на спущенных колёсах продолжили ехать по территории СХТ. Когда ехали на спущенных колесах, ФИО2 и Н.М.А. дальше продолжали между собой ругаться и ФИО2 ударил Н.М.А. левой рукой каким-то предметом, похожим на шило, отвертку или нож с узким лезвием, после чего Н.М.А. откинулся и потерял сознание. Затем ФИО2 остановился и, выйдя из автомобиля, открыл им дверь багажника. Он и Б.А.С. вылезли из машины. ФИО2 сказал, что Н.М.А. останется там, а им сказал уходить, они испугались и ушли. ФИО2 остался около машины. По пути они встретили З.П., который на мотоцикле отвез их в зимовье своего брата З.Р. где в компании З.А.А. и ряда иных лиц, они стали распивать спиртные напитки. Утром узнали, что автомобиль ФИО2 сгорел и что там нашли труп. Не помнит, чтобы он говорил В. что-либо по поводу произошедшего. Позже они подъезжали к ФИО2, который говорил им, чтобы они никому не говорили о произошедшем, в его словах чувствовалась угроза и он опасался его.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.Д.А., которые он давал ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 25.09.2016 года свидетель Т.Д.А. в целом давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, однако не пояснял, что конфликт между Н.М.А. и ФИО2 начался ещё в зимовье Н.М.А..

После оглашения показаний свидетель Т.Д.А. подтвердил оглашенные показания с учетом уточнений в судебном заседании, что на повышенных тонах разговор между ФИО2 и Н.М.А. начался ещё в зимовье.

При допросе 26.06.2017 г. свидетель Т.Д.А. показал, что ссора между Н.М.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате того, что Н.М.А. сообщил ФИО2, что планирует стать «старшим» или «смотрящим» по с. Утан, то есть лидером преступной среды данного села. Так как ФИО2 так же был одним из лидеров данной преступной среды, это ему не понравилось, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Н.М.А. в область груди или заточкой или ножом с узким клинком. (том 4 л.д.199-201)

В ходе очных ставок между ФИО2 и Т.Д.А. от 04 мая 2017 года и 21 августа 2017 г. последний также подтвердил, что в ходе ссоры между ФИО2 и Н.М.А., ФИО2 ударил Н.М.А. в грудь каким то предметом и тот перестал подавать признаки жизни. ( т. 4 л.д. 193-196, л.д.153-156).

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в ходе очных ставок с ФИО2

В связи с тем, что свидетелем Т.Д.А. в судебном заседании подтверждены очные ставки с ФИО2, в том числе и проведённая посредствам видеоконферец-связи, то суд также признаёт её допустимым доказательством и не находит оснований для её исключения из перечня представленных суду доказательств.

При проведении следственного эксперимента от 26.06.2017, в ходе которого Т.Д.А. подтвердил ранее данные показания, указав на обстоятельства причинения ФИО2 ранения Н.М.А. в грудную клетку предметом, похожим на нож с узким лезвием или на заточку, пояснив, что ФИО2 держал этот предмет в левой руке, что удар пришелся куда-то в переднюю поверхность грудной клетки. После удара Н.М.А. обмяк, откинулся на спинку сидения, и уже ничего не говорил. При этом Т.Д.А. продемонстрировал при помощи макета ножа, а также с использованием автомобиля матки «Тойота Королла» с рулевой колонкой, установленной справа, каким образом ФИО2 нанес удар Н.М.А. После этого ФИО2 сказал Т.Д.А. и Б.А.С. уходить. Когда они уходили, Н.М.А. находился в том же положении на сидении, не шевелился. (т. 4 л.д.203-207).

Свидетель Т.Д.А. подтвердил оглашенный протокол следственного эксперимента и обстоятельства изложенные в нём.

Указанный протокол следственного эксперимента суд также принимает в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами, поскольку содержащиеся в нём сведения подтверждены свидетелем Т. в судебном заседании, каких либо существенных нарушения при проведении данного следственного эксперимента суд не усматривает.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в зимовье З.. Позже туда же пришли Б.А.С. и Т.Д.А., которые приехали на мотоцикле с З.П.Т. и с собой принесли водку. Также в зимовье находились З.А.А. и М.С.В.. Т.Д.А. сказал, что он (Т.Д.А.), Б.А.С. и Н.М.А. ехали с ФИО2 и пробили колесо. Что ФИО2 и Н.М.А. остались, так как они не смогли разбудить Н.М.А., а они с Б.А.С. ушли. Также говорил, что двери заклинило и они выходили через багажник. Они распивали спиртное у З. всю ночь, а Б.А.С. сразу лег спать и утром ушел домой, а Т.Д.А. продолжал с ними распивать спиртное до вечера. Затем узнали, что сгорела машина ФИО2.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.В.В., которые он давал ходе предварительного следствия, из которых следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания тем, что дал в судебном заседании, однако также пояснял, что примерно в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в зимовье зашли З. П., Т.Д.А. и Б.А.С.. Когда все опьянели и пошли спать, а он остался с Т.Д.А., который рассказал, что он, Б.А.С. и ФИО2 пили спиртное у Н.М.А. по ул. Юбилейная, потом у них закончилась выпивка, и они все поехали на машине ФИО2 в ночной магазин. На переднем пассажирском сидении спал Н.М.А., он и Б.А.С. сидели на заднем сидении. За мостом через реку Куэнга они пробили два колеса с левой стороны. ФИО2 продолжал ехать на спущенных колесах. Потом они остановились, Т.Д.А. вышел, посмотрел, сказал, что у него одна запаска, они попросили его выпустить их из машины, так как не могли сами открыть боковую дверь. ФИО2 также не смог открыть боковую дверь и тогда открыл и выпустил их через дверь заднего отсека автомобиля. Н.М.А. оставался на переднем пассажирском сидении, так как они не смогли его разбудить. Они вдвоем дошли до дамбы, где встретили З.П., который довез их до магазина, а затем до зимовья. Также Т.Д.А. сказал, что в машине ФИО2 остались его и Б.А.С. отпечатки. Б.А.С. проснулся рано утром и около 8 часов ушел домой, сказал, что надо вечером на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от Б.А.С. узнал, что у ФИО2 где-то на СХТ сгорела машина и в машине кто-то сгорел. Т.Д.А. сразу сказал, что там же был Н.М.А., имея в виду Н.М.А. Примерно через две недели по селу стали ходить слухи о том, что З., когда забирал Т.Д.А. и Б.А.С. от автомобиля ФИО2, предлагал забрать Н.М.А., но Т.Д.А. сказал, что не мог его разбудить и, что пусть он остается в машине. Также В. высказал, уверенность в причастности ФИО2 к смерти Н.М.А. (т. 2 л.д. 5-8)

Свидетель В.В.В. после оглашения показаний, в целом подтвердил их, однако пояснил, что про отпечатки Т.Д.А. сказал не сразу, а вечером возле Б.А.С.. Т.Д.А. говорил, что там много следов в машине, свидетельствующие о том, что они там были. По поводу причастности П. высказал следователю только своё предположение из-за того, что труп был найден в его машине.

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что в сентябре 2016 года работала сторожем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 до 23 часов к ней в сторожку пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался, затем попросил у нее спички. Она дала ему коробок спичек и попросила его уйти, после чего ФИО2 взяв спички, вышел, сел в свою машину, белый микроавтобус и уехал. В эту же ночь был пожар на территории СХТ, как позже узнала, что сгорела машина ФИО2.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что работает водителем в пожарной части. После сообщения диспетчера, они выехали на пожар на двух машинах, он со С.А.А., а Б.И.Г. с Н.А.А. По прибытию увидел, что горит машина, которая уже практически догорала. Когда тушили, видел, что мимо метрах в 20-30 проходил мужчина в оранжевой шапке и темной куртке, но лица не видел. Сначала прошел в одну сторону, в направлении магазина «Юбилейный», затем обратно. Также в ходе тушения сказали, что машина ФИО2

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.Н., которые он давал ходе предварительного следствия из которых следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о том, что в с. Утан на территории СХТ горит автомобиль. Когда пожар тушили, в горевшем автомобиле он узнал, автомобиль ФИО2, жителя села Утан. Примерно через 5 минут после приезда он увидел как со стороны дома ФИО2, которого он знает, как жителя села Утан, то есть со стороны <адрес>, шел ФИО2. ФИО2 он узнал по походке, по одежде, а именно, по красной шапке, и куртке. Ошибиться он не мог. ФИО2 к автомобилю не подходил, он прошел мимо автомобиля в сторону магазина «Юбилейный». Прошел ФИО2 молча, не сказал ни слова. Минут через пять ФИО2 прошел в обратную сторону, то есть со стороны магазина «Юбилейный» в сторону своего дома. Знает ФИО2 около 5 лет, никаких отношений с ним не поддерживает, потому охарактеризовать его не может. Вместе с тем, знает, что ФИО2 пользуется уважением в криминальных кругах села Утан, имеет круг знакомых, из числа ранее судимых лиц.(т. 2 л.д. 64-66)

После оглашения показаний свидетель Б.А.Н. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что работает командиром отделения пожарной части № 38. Примерно в 3 часа ночи диспетчер сообщила, что в с. Утан пожар. На пожар выезжали двумя машинами. Н.А.А. с Б.И.Г. на первой машине, а он (С.А.А.) и Б.А.Н. на второй машине. По прибытию увидели, что горит автомобиль и, что он уже сгорел. Когда машину пролили Н.А.А. обнаружил в машине труп человека. Он (С.А.А.) передал по рации, чтобы вызывали полицию, и они с Б.А.Н. вернулись в Чернышевск, а первое отделение Н.А.А. и Б.И.Г. остались. Б.И.Г. сказал, что номер и сгоревшая машина ФИО2.

Свидетель Б.И.Г. в судебном заседании показал, что ночью, уже под утро диспетчер сообщила им, что на территории СХТ пожар. Он (Б.И.Г.) выехал с Н.А.А. Кода подъехали, увидели машину, которая уже догорала. Затем подъехала вторая машина, на которой был Б.А.Н. и С.А.А.. Когда пролили машину, увидели, что сзади лежит труп человека. В сгоревшей машине узнал машину ФИО2. ФИО7 узнал по модели, а также по номеру, который лежал рядом. Когда стоял возле пожарной машины, видел, что мимо них дважды проходил ФИО2. Первый раз он прошел в сторону магазина, а затем обратно. Когда ФИО2 проходил первый раз, он (Б.И.Г.) сам его не узнал, так как увидел его сзади, а Б.А.Н. сказал, что это Т.Д.А.. Когда ФИО2 шел обратно, то он точно видел, что это был Т.Д.А., так как видел его лицо. ФИО2 был в красной шапке. На свою сгоревшую машину ФИО2 никак не отреагировал, просто прошел мимо них со «стеклянными» глазами. ФИО2 ранее знал с хорошей стороны.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании в части выезда на место пожара и в части сгоревшего автомобиля, по номеру которого узнали, что автомобиль принадлежит ФИО2, дал показания аналогичные показаниям свидетелей Б.И.Г., С.А.А., Б.А.Н.. Однако показал, что во время тушения пожара не видел, чтобы мимо проходили посторонние лица, что на улице было достаточно темно..

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что в 2016 году она работала в магазине «Милана». В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену с 20 часов. Через некоторое время в магазин зашел ФИО2, хотел отдать долг и что-то приобрёл. ФИО2 приезжал на своём микроавтобусе, он был трезвый. Второй раз ФИО2 приехал примерно в 23-24 часа, в магазин не заходил, покупал через окошечко. ФИО2 был один, купил что-то из спиртного и уехал. Его машина стояла подальше от магазина за зоной освещения. В это же время возле магазина была М.А.А. со своей компанией. На следующий день приехали сотрудники полиции и опрашивали её, поэтому дату она хорошо запомнила, а также точно помнила, кто и во сколько приходил в магазин. Во что был одет ФИО2, не помнит.

В ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО2 свидетель А.О.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов после того, как она заступила на смену, около 22-23 часов, в магазин пришел ФИО2, который купил бутылку водки, а также кольцо копченой колбасы. ФИО2 ни с кем спутать она не могла, хорошо его знает. При этом никаких отношений с ФИО2 не поддерживает, оснований для оговора его не имеет. ФИО2 был на вид трезв, спрашивал, сколько именно должен вернуть, так как ранее брал в долг в магазине, на что она ответила, что у нее он в долг не брал. Затем примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова приезжал в магазин и просил продать ему водку, но потом передумал и просил продать ему пива. Он купил пиво около 1,5 литра, какого именно не помнит. И в первый и во второй раз ФИО2 приезжал на своей машине, так как она видела его машину – микроавтобус – через окошко, так как и в первый и во второй раз ФИО2 покупал через окошко, дверь магазина она закрывает около 21-22 часов. (т. 2 л.д. 56-58, 59-63)

Свидетель А.О.В. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в ходе следствия помнила события лучше.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что она (М.А.А.), П.Д.С., З.П.В., М.О.Г. подъехали к магазину на автомашине тойота «Креста». Времени было 23 часа или начало 24 часа. Она (М.А.А.) с М.О.Г. подошла к магазину, а молодые люди остались в машине. В это же время к магазину на своем микроавтобусе подъехал ФИО2. Как ей показалось, ФИО2 был выпивший. В магазине ФИО2 через окошечко приобрел пиво. ФИО2 был один, в машине у него также никого не видела. Помнит, что ФИО2 был в красной спортивной шапочке и в резиновых сапогах ниже колен. Возле магазина пробыли минут 10-15 и уехали. Продавцом в магазине в тот вечер была А.О.В.. Н.М.А., Т.Д.А., Б.А.С. в тот вечер не видела.

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа подъезжали на автомашине к магазину «Милана» с М.А.А., М.О.Г., З.П.В., также там встретили П.Н.О. и Б.Д.С.. ФИО7 стояла за ночным магазином, из машины он (П.Д.С.) не выходил и ФИО2 не видел. Возле магазина они пробыли примерно 10 минут и уехали. От очной ставки с ФИО2 отказался, так как он ничего не видел и ему нечего было говорить.

Свидетель П.Н.О. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился возле магазина «Милана» в с. Утан в компании с - З., М.А.А., З.П.В., П.Д.С., Б.Д. Также к магазину подъезжал ФИО2 на своей автомашине микроавтобусе белого цвета. ФИО2 был выпивший, что-то приобрел через окошечко и уехал в сторону своего дома.

В ходе предварительного следствия, свидетель П.Н.О., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми, которые были указаны им в судебном заседании, а также М.О.Г., около 01-02 часов ночи находился около магазина «Милана» с. Утан. В это время к магазину подъехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он купил в магазине пиво «Три медведя», спиртное и колбасу, после чего уехал на своем автомобиле в сторону реки «Куэнга». (т. 1 л.д. 137-138)

Данные показания свидетель П.Н.О. подтвердил, пояснив, что на момент допроса помнил события лучше, чем в судебном заседании.

Свидетель Б.Д.С. в судебном заседании давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.Н.О. и М.А.А. подтвердив, что видел возле магазина «Милана» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который приобретал в магазине через окошечко спиртное. Однако пояснил, что видел ФИО2 примерно в 21 - 22 часа. Давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Свидетель М.О.Г. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась возле магазина «Милана» со своими знакомыми с М.А.А., с З.П.В., с П.Д.С.. Также возле магазина встретили П.Н.О., Б.Д.С.. Она с М.А.А. подходила к магазину и М.А.А. что-то приобретала в магазине через окошечко. Не помнит, подходил ли к магазину ФИО2. На следующий день после этого узнала, что нашли труп Н.М.А. В ходе следствия ей предлагали очную ставку с ФИО2, но она отказалась и под диктовку следователя написала заявление, что опасается ФИО2, тогда как на самом деле она подсудимого не опасается, просто не хотела.

В ходе предварительного следствия свидетель М.О.Г. 09.05.2017 г. поясняла, что когда она с вышеуказанной компанией находилась возле магазина «Милана», то в это время к магазину подъехал микроавтобус жителя с. Утан ФИО2 ФИО2 вышел из автомашины и, подойдя к окошечку магазина, что-то там купил. Она точно помнит этот день, так как на следующий день по селу пошли слухи, что автомобиль ФИО2 сгорел и в нем обнаружен чей то труп. В описанный момент встречи с ФИО2, он находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, что было видно по его шатающейся походке. В остальной части давала показания аналогичные тем, что дала в судебном заседании. (т. 3 л.д. 1-3)

После оглашения показаний свидетель М.О.Г. подтвердила показания частично. Пояснив, что данные показания были записаны с показаний М.А.А., однако она сама подробности того дня не помнила на момент её допроса, который происходил в августе 2017 года

Суд считает, что более правдивые показания свидетель М.О.Г. давала в ходе предварительного следствия, а изменила их с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности. Также суд находил несостоятельным доводы свидетеля М.О.Г. в части того, что её допрос происходил в августе 2017 год, а не 9 мая 2017 года, как указано в протоколе допроса, поскольку в протоколе допроса имеются её подписи, которые свидетель не оспаривала. Также замечаний к протоколу допроса не вносила.

В этой связи данный протокол допроса свидетеля М.О.Г. суд также находит допустимым и относимым доказательством к предъявленному ФИО2 обвинению и не подлежащим исключению из перечня доказательств, как это было заявлено стороной защиты. Показания изложенные М.О.Г. в данном протоколе полностью согласуются с показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые изложены в приговоре выше.

Свидетель З.П.В. в судебном заседании показал, что про убийство Н.М.А. узнал от своего друга П.Н.О.. Сам он не помнит, когда последний раз перед тем, как П.Н.О. рассказал ему о произошедшем, он видел ФИО2. В 2016 году у него была машина и он практически каждый день ездил на ней с друзьями, так же неоднократно подъезжал к магазину «Милана», но когда это было, не помнит. Когда его вызвали к следователю Жижура, то он также пояснил ему, что не помнит, тогда следователь дал ему прочитать показания свидетелей Т.Д.А. и М.О.Г., после чего он также пояснил, что не помнит такого и что подписывать не будет. Следователь что-то переделал дважды, и ему пришлось подписать. Также ему пришлось подписать заявление о том, что он боится ФИО2 и от очной ставки отказывается. После этого он написал заявление в краевую прокуратуру, на что ему пришел ответ, что к следователю будут предприняты меры.

В ходе предварительного следствия свидетель З.П.В. пояснял, что в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, совместно со своими знакомыми М.А.А., П.Д.С. и М.О.Г. катались по селу Утан на его автомобиле. Уже в ночное время, точнее в период от 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они приехали к магазину «Милана» с. Утан, где встретили своих знакомых П.Н.О. и Б.Д.С.. В это время к магазину подъехал микроавтобус жителя поселка ФИО2, ФИО2 вышел из автомашины и, подойдя к окошечку магазина, купил там что то, что конкретно он не знает, не обращал внимания. Какой это был день, он точно сказать не может, так как прошло много времени, однако, после ознакомления с показаниями М.О.Г. и М.А.А. З.П.В. пояснил, что не отрицает, что мог видеть ФИО2 в указанный ими период времени. (т. 3 л.д. 9-10)

Согласно представленной копии жалобы и ответа, то З.П.В. была направлена копия сопроводительного письма, о том, что его жалоба направляется начальнику СУ УМВД России по Забайкальскому краю для проверки доводов содержащихся в жалобе. (т.6 л.д.34-35)

Суд, считает, что более правдивые показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, а изменил их с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания изложенные З.П.В. в данном протоколе полностью согласуются с показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые изложены в приговоре выше.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 её супруг, по характеру её муж спокойный, доброжелательный, спиртным не злоупотребляет, <данные изъяты>. В тот день она плохо себя чувствовала и легла спать пораньше, примерно в 20 часов, а ФИО2 оставался во дворе. ФИО7 стояла за оградой. В 5-ом часу утра её разбудила полиция, один сотрудник зашел в дом с фонариком, так как всё было открыто. Затем они вместе с сотрудниками полиции зашли в зимовьё, где спал ФИО2. На вопрос сотрудника полиции, где машина, ФИО2 ответил, что в гараже. Один сотрудник сказал подождать, что он сходит все приготовит. Вернутся сотрудник с дубинкой, после чего пригласили ФИО2 проехать в полицию. В эту ночь она спала в доме с дочерью, а её муж ФИО2 в зимовье. Позже выяснилось, что их машина сгорела в эту ночь. ФИО2 бережно относился к своему автомобилю, постоянно ремонтировал его. После этого супруг написал заявление в полицию об угоне автомобиля. ФИО2 не курит. Также ей известно, что несколько лет назад между ФИО2 и Т.Д.А. произошел конфликт из-за того, что у них потерялась телка, а впоследствии выяснилось, что мясо себе забрал Т.Д.А., подробности не знает. О том, что ФИО2 хотел стать «смотрящим» ей ничего не известно.

Свидетель З.В.Н. в судебном заседании показал, что примерно в 17 часов 40 минут он приходил к ФИО2, узнать поедут ли они на следующий день за ягодой. ФИО2 сказал, что машина готова, заправлена. Задние сиденья были убраны, т.е. было приготовлено место под вёдра. ФИО2 сказал, что весь день копал картофель. Договорились, что рано утром поедут за ягодой, и он ушел. Когда утром пошел к ФИО2, подъехала полиция и сказали, что машина сгорела. Насколько ему известно ФИО2 безотказный человек. Круг общения ФИО2 ему не известен.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 характеризует с положительной стороны, ничего плохого про него не слышал. Когда ФИО2 задержали, он (Д.) подъезжал к ОМВД по Чернышевскому району, там находились В.В.Ж. и Д.В.А.. В.В.Ж. сказал, что не верит, что это совершил ФИО2, просили поспрашивать, кто мог это совершить. Когда ФИО2 отпустили, к нему подъезжали Б.А.С. и Т.Д.А. и спрашивали у ФИО2, что случилось, что были же вместе. ФИО2 сказал, что сами разбирайтесь, что он этого не делал и ушел. Б.А.С. сказал, что спал и ничего не помнит. Т.Д.А. спрашивал, как Н.М.А. оказался у ФИО2 в машине. Допускает, что ФИО2 мог быть вместе с ними, распивать спиртное, но он не мог убить и сжечь.

Также виновность ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия 17.09.2016 г., на территории бывшего предприятия «Сельхозтехника» в с. Утан, обнаружен сгоревший автомобиль неустановленной марки – микроавтобус. Автомобиль значительно повреждён пламенем, как снаружи так и изнутри. Левая передняя дверь автомобиля открыта. В двух метрах от капота автомобиля спереди обнаружен государственный регистрационный знак «<данные изъяты> В салоне автомобиля обнаружены каркасы сидений с практически полностью уничтоженной обивкой. В багажном отсеке на полу салона автомобиля обнаружен труп неизвестного человека. Труп находится в положении лежа на правом боку. Нижние конечности трупа согнуты в бедренных и коленных суставах. Ступни и кисти рук отсутствуют. Труп имеет признаки значительного воздействия открытого пламени по всей поверхности тела. При дальнейшем осмотре автомобиля установлено, что люк бензобака открыт, крышка бензобака отсутствует, из горловины бензобака торчит пружина крышки бензобака. Проведенным специалистом измерением установлено, что участок местности расположен в 100 метрах от ул. Погодаева с. Утан.(т. 1 л.д. 4-13)

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2016 г., был осмотрен участок местности в 108 метрах от моста через реку «Куэнга» в восточном направлении и в 130 метрах от <адрес> в северо-западном направлении, установлен путь движения автомобиля к месту остановки на территории бывшего предприятия «Сельхозтехника», в частности обнаружен след протектора автомобиля, пересекающий залитые в бетон анкерные болты, обнаружен тормозной путь автомобиля, едущего на спущенных колесах. В конце пути обнаружен обгоревший кузов автомобиля мини-вэн. Люк бензобака открыт, крышка бензобака отсутствует, из горловины бензобака торчит пружина крышки бензобака. Левый передний диск имеет механические повреждения. Возле трупа и частично под ним обнаружены фрагменты неопределённого вида ткани. При переворачивании трупа под ним обнаружены и изъяты зола, иные продукты горения, которые упаковываются (т. 1 л.д. 14-23)

Защитником Доржижаповой И.В. было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств указанный протокол осмотра места происшествия, по тем основаниям, что проведён без участия понятых с использованием технических средств фиксации, однако из фототаблиц приложенных к протоколу осмотра места происшествия невозможно установить все обстоятельства, которые изложены в протоколе.

Действительно к протоколу осмотра не приложены фототаблицы обнаруженного автомобиля, однако содержание данного протокола осмотра места происшествия в части обнаруженного автомобиля и его описание не противоречит протоколу осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц на л.д. 4-13. Кроме того не оспаривалось сторонами само содержание протокола осмотра места происшествия, т.е. место обнаружения сгоревшего автомобиля, наличие в нём обгоревшего трупа человека. В этой связи суд также принимает его в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами, и не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Как следует из акта о пожаре 17.09.2016 на территории «СХТ» с. Утан произошло возгорание автомобиля «Тойота ФИО5», г/н №. Сообщение о пожаре поступило в 04 часа 05 минут. На пожар выехало 2 отделения из 4-х человек (т. 1 л.д. 59-60)

В ходе осмотра места происшествия от 17.09.2017 г., по адресу <...>, в кабинете № 32 ОМВД России по Чернышевскому району, проведённом с участием ФИО2 на полу обнаружены и изъяты следующие предметы одежды: два трико черного цвета, футболка, жилетка вязанная, куртка синего цвета, шапка вязаная красного цвета, носки, а также сапоги резиновые черные, сотовый телефон марки «FLY» с установленными в него сим картами операторов МТС и Билайн.(т. 1 л.д. 24-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2017 г., изъятые вещи и предметы были надлежащим образом осмотрены (т. 4 л.д. 62-77). Шапка и резиновые сапоги ФИО2 были признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.78)

Согласно заключению эксперта № 4994 от 16.05.2017 г., то на представленных на экспертизу объектах изъятых у ФИО2 (куртке, жилете, футболке, спортивных брюках, кальсонах, шапке, лоскуте ткани, гвозде) следы крови человека не обнаружены. Обнаружены следы пота, происхождение которых от Н.М.А. исключается. (т.4 л.д. 2-25)

Не обнаружение следов крови Н.М.А. на одежде ФИО2 не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, кроме того как пояснили Б.А.С. и Т.Д.А., крови у Н.М.А. после нанесённого удара они не видели.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 были получены следующие образцы: под ногтевое содержимое в виде свободных срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, которые упакованы. (т.1 л.д. 40-41)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2016 г. следует, что осмотрено зимовье, по адресу <адрес>, которое находится на территории домовладения К.И.П.. Установлено наличие в нем признаков недавно происходившего застолья. С места происшествия изъято: 7 окурков сигарет «Winston», 2 от сигарет «Kent», 2-«LM», 4 «Святой Георгий, 2 – «Parker Simpson», пустые сигаретные пачки этих же марок, коробка из-под сока «Фруктовый сад», упаковка от колбасы «Колбаса Читинская», 5 бутылок из-под водки: 2 «GRAF LEDOFF», 1 «Беленькая», 1 «Балтийская волна», 1 «Старая Казань Люкс», следы пальцев рук на скотч-лента», 3 крышки от водочных бутылок, контейнер и ложка столовая, стопка, шапка, сотовый телефон, которые упакованы. (т. 1 л.д. 63-74) Изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены (т.4 л.д. 60-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2016 г., был осмотрен обгоревший автомобиль марки «Тойота ФИО5», расположенный на штрафстоянке ООО «Прогресс» по адресу <...> а. Установлено наличие на нем многочисленных термических повреждений. В салоне автомобиля и в моторном отсеке на проводниках следов аварийных режимов работы не обнаружено. (т. 1 л.д. 99-123)

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.06.2017 г. автомобиль ФИО2 «Тойота Лит-Айс» осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 79, 81)

Согласно протоколу осмотра трупа от 20.09.2016 г., в помещении СМО Чернышевского района ГУЗ «ЗК БСМЭ» осмотрен труп человека, обнаруженный в сгоревшем автомобиле на территории бывшей «Сельхозтехники». В ходе осмотра трупа, В.О.Г. опознала его как своего сводного брата Н.М.А., опознала его уверенно по зубному аппарату, в частности по двум зубам из желтого металла на верхней челюсти слева, а также по размерам костей трупа.(т. 1 л.д. 82-87)

По заключению эксперта № 80 от 12.10.2016. при исследовании трупа Н.М.А. обнаружены следующие повреждения: ожоги головы, туловища и конечностей общей площадью 100% 4 степени с обширными разрушениями кожи, мягких тканей, костей. Обнаруженные повреждения (ожоги) образовались в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени). Учитывая их обширность и глубину, можно полагать, что указанные повреждения были получены посмертно и поэтому оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежат. Причина и давность наступления смерти Н.М.А. не установлена, в связи с выраженным обгоранием трупа. Из заключения эксперта № 3331 от 03.10.2016 года судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Н.М.А. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 4,77 % и 3,94 % соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 88-90)

Согласно протоколу выемки от 26.10.2017 г. экспертом А.В.А. добровольно выдан образец крови Н.М.А. (т. 3 л.д.97-103)

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от 14.11.2016 г., труп Н.М.А. был эксгумирован с участием потерпевшей В.О.Г., К.С.В., К.В.П., И.В.В., И.Е.А., с согласия В.О.Г. и К.И.П.. Гроб был доставлен в Чернышевское отделение ГУЗ «ЗК БСМЭ», где был осмотрен с участием специалиста в области судебной медицинской экспертизы К.В.В.. В ходе осмотра установлено, что грудина зафиксирована ребрами в проекции 2-го, 3-го, 4-го ребер справа и слева, а также ключицами. При наружном осмотре слева от грудины в проекции прикрепления 2-го ребра к грудине (реберный хрящ) обнаружено щелевидное повреждение длинной 3 см. От данного повреждения отходит в область 2-го межреберья дефект обгоревших мягких тканей до 2-х см.. (т. 2 л.д. 71-88)

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного протокола эксгумации и осмотра трупа от 14.11.2016 года недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств. Однако, судом не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия, в том числе требований ст.ст. 166, 178 УПК РФ. Эксгумация проведена с согласия близких родственников, которые и указали на место захоронения, с указанием всех лиц принимавших участие, с привлечением специалиста - судебно-медицинского эксперта К.В.В., который подтвердил в судебном заседании своё участие. То, что эксперт К.В.В. не принимал участие в выкапывании и доставлении гроба с трупом Н.М.А. в Чернышевское отделение ГУЗ «ЗК БСМЭ», не является существенным нарушением. Непосредственно гроб вскрывался в присутствии эксперта К.В.В., который и проводил осмотр трупа и повторную судебно-медицинскую экспертизу. В этой связи суд не находит оснований для признание данного протокола недопустимым доказательством и также принимает протокол эксгумации и осмотра трупа в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 93 от 13.03.2017, на представленном на исследование фрагменте ребра имеются повреждения, относящиеся к категории резаных, которые могли быть образованы в результате 3 травмирующих воздействий клинком орудия, обладающего плоскостными свойствами, заострённым краем, установить другие параметры травмирующего орудия не представляется возможным. (т. 3 л.д. 140-147)

Согласно заключению эксперта № 125 от 26.04.2017 г. (повторная судебно-медицинская экспертиза трупа) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 03.07.2017 г., установлено, что на трупе Н.М.А. обнаружены следующие повреждения:

- Ожоги головы, туловища, и конечностей общей площадью 100% 4 степени с обширными разрушениями кожи, мягких тканей, внутренних органов и костей скелета. Обнаруженные повреждения (ожоги) образовались в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени). Учитывая их обширность и глубину, а так же низкое содержание карбоксигемоглобина в мышце (Из заключения специалиста №3331 от 03.10.2016 г. судебно- химического исследования известно, что в крови от трупа Н.М.А. содержание карбоксигемоглобина составляет 23.5%.), можно полагать, что указанное повреждение было получено, посмертно и поэтому оценки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

- Повреждение, обнаруженное на фрагменте грудины с ребрами и расположенное левее грудины ближе к около грудинной линии в проекции 2-го реберного хряща, носит характер колото-резаной раны, на это указывает её веретенообразная форма, с пересечением мышечных волокон в поперечном направлении и полном поперечном рассечением хряща 2-го ребра, края в месте рассечения ровные, гладкие.

Данное повреждение вероятней всего причинено прижизненно и незадолго до наступления смерти, что подтверждается буроватым окрашиванием мышечной ткани в окружности повреждения, отличающееся по цвету от мышечной ткани не в области повреждения, цвета вареного мяса (красновато- розоватого цвета).

Учитывая, что рана полностью пересекает реберный хрящ второго ребра, можно сделать вывод, что, данное повреждение проникает в левую плевральную полость и поэтому опасно для жизни в момент причинения и согласно п, 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Труп подвергся длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию в связи с чем, конкретно высказаться о причине смерти, не представляется возможным. (т. 3 л.д. 124-128, 187-196)

Также из заключения эксперта № 136 от 03.07.2017 г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) следует, что причину и давность наступления смерти установить также не представляется, возможны в связи с выраженным обгоранием трупа. Также установлено, что согласно заключению эксперта медико-криминалистической экспертизы № 93 от 13.03.2017г., на фрагменте ребра, имеется повреждение, относящееся к категории резаных, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия клинком орудия, обладающего, плоскостными свойствами, заостренным краем, установить другие параметры травмирующего орудия не представляется возможным, из этого следует вывод, что данным предметом (орудием), мог быть нож, который соответствует вышеуказанным характеристикам, а так же обнаруженной раной.

В области вышеуказанного повреждения расположены органы и анатомические образования легкое, корень легкого, дуга аорты, основание сердца, поэтому при нанесении колото-резанного ранения в указанной области возможны их повреждения.

Все проникающее ранения в грудную полость, независимо от того, повреждают ли они внутренние органы или нет, относятся к категории опасных для жизни, в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Возникновение обнаруженных на трупе повреждений при обстоятельствах, указанными в показаниях Б.А.С. и Т.Д.А. возможно, так как они точно указывают высоту и направление причинения вышеуказанного повреждения.

На вопрос на протяжении, какого времени возможного наступление смерти человека при причинении ему проникающего колото-резанного повреждения, в области грудной клетки, левее грудины, ближе к около грудинной линий в проекции 2-ого реберного хряща. Эксперт даёт ответ, что при вышеуказанном повреждении смерть может наступить мгновенно в результате возникшей рефлекторной остановки сердца, в результате развития плевропульмонального шока, или в результате острой дыхательной недостаточности вследствие напряженного пневматорокса, а так же потерпевший мог жить неопределённо короткий промежуток времени исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут в результате разлившегося кровотечения после причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением какого-либо вышеуказанного органа (сердца, легкого) либо анатомического образования (дуга аорты, корень легкого). (т. 3 л.д. 187-196)

Защитником Доржижаповой И.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 125 от 26.04.2017 года, по тем основаниям, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с уже назначенной экспертизой только 04.02.2017 г. Кроме того в заключении эксперт ссылается на заключение эксперта медико-криминалистической экспертизы № 93 от 13.03.2017 г., которая не была указана в постановлении следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также в экспертизе не было описано куда был помещён фрагмент ребра изъятый им во время эксгумации трупа Н.Г.И., каким образом упакован, кроме того эксперт приводит только выводы заключения эксперта медико-криминалистической экспертизы № 93 от 13.03.2017 г., тогда как должно быть указано и содержание и результаты экспертизы. Кроме того в конце исследовательской части заключения эксперта № 93 в общем резюме отражено следующее: «На представленном на экспертизу объекте - фрагменте ребра, представленного фрагментами костной и хрящевой ткани, обнаружено три повреждения, образовавшиеся в результате воздействия предмета (предметов), обладающего плоскостными свойствами и имеющего острую режущую кромку (лезвие), установить другие параметры травмирующего орудия не представляется возможным….

Также указано, что согласно заключению эксперта №80 судебно-медицинской экспертизы трупа Н.М.А.: «Наружное исследование... .Грудина и ребра частично сохранены, преимущественно на задней поверхности, кости черные, обуглены, крошатся... Внутреннее исследование... .Сердце располагается в поврежденной сердечной сорочке. Каких-либо повреждений, кроме следов воздействия высокой температуры (открытого пламени), при внутреннем исследовании трупа не обнаружено.» Однако, на представленном на экспертизу фрагменте ребра, признаков воздействия высокой температуры (открытого пламени) не отмечается. Таким образом, в данных исследования трупа Н.М.А. имеются противоречия, кроме этого, на представленном на экспертизу фрагменте ребра, отсутствуют признаки воздействия высокой температуры (открытого пламени).» Однако, на наличие указанных противоречий, эксперт К.В.В. в исследовательской части не дает оценку, не приводит обоснование сделанных им выводов. Также отсутствует постановление о производстве выемки ребра. Кроме того были нарушены правила, установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего. А также были допущены иные нарушения, т.е. согласно протокола эксгумации и осмотра трупа, а также заключению эксперта № 125 эксперт К.В.В. принимал участие в следственном действии и проводил экспертизу в одно и тоже время.

Несостоятельны доводы защиты о признании данной повторной судебно-медицинской экспертизы № 125 недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании, существенных нарушений УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было. Как следует из самого заявленного ходатайства, то с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 и его защитник были ознакомлены 04 февраля 2017 года. Обязательного ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с указанными постановлениями сразу после его вынесения закон не предусматривает. При этом, как следует из материалов уголовного дела ни обвиняемым ФИО2, ни его защитниками не было заявлено каких-либо отводов эксперту, проводившему эту экспертизу, не было постановлено перед экспертом и дополнительных вопросов. По остальным доводам изложенным в ходатайстве допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. дал обоснованные ответы в судебном заседании, которые принимаются судом. В постановлении о назначении экспертизы, имеется ссылка на то, что в ходе выемки в Чернышевском ГУЗ «ЗК БСМЭ» изъят фрагмент ребра от трупа Н.М.А., что также подтвердил в судебном заседании эксперт К.В.В. о том, что он действительно передавал следователю изъятое с эксгумированного трупа Н.М.А. ребро, которое было упаковано в специальный пакет.

В связи с этим суд принимает указанное заключение эксперта № 125 в качестве доказательства наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, эксперт К.В.В. в судебном заседании показал, что проводил эксгумированную экспертизу трупа Н.М.А. По приходу на работу стоял гроб, пришел следователь следственного отдела Ц. развернули труп, он (К.В.В.), щеточкой очистил его от золы, и начали осматривать труп. На фрагменте грудной клетки обнаружили повреждения, приложили линейку, замерили, сфотографировали, затем аккуратно очистили от обгоревших мягких тканей, под обгоревшими, были частично сохраненные мягкие ткани не сгоревшие, пропитывание было буроватое, что свидетельствует о том, что скорее всего было кровоизлияние при жизни. Всё запротоколировали, изъяли реберный хрящ, реберный хрящ был пересечен специальными реберными ножницами с двух сторон, этот фрагмент впоследствии был отдан следователю для направления на экспертизу. Таким образом, на трупе были обнаружены: на передней поверхности грудной клетки, левее грудины сантиметра на 2, на уровни 2 ребра, линейное повреждение, которое расположено вертикально по отношению к оси тела, при дальнейшем исследовании был обнаружен пересечённый реберный хрящ второго ребра, который и был изъят на экспертизу. Внутренние органы частично отсутствовали в виду термического воздействия, высокой температуры. Которые частично сохранились, были уже повреждены, первым экспертом. Учитывая, что на хряще были края ровные, никаких зазубрин не было, и пересечен хрящ был на весь свой диаметр, вероятней всего повреждение было причинено колющим-режущим предметом, т.е. ножом. Причиной смерти могла явиться как возникшая рефлекторная остановка сердца, в результате развития плевропульмонального шока, либо острая дыхательная недостаточность, вследствие напряженного пневмоторакса, точную причину смерти установить не удалось. То, что в экспертизе № 93 указано 3 повреждения, то это в связи с тем, что данное ребро, где имелось повреждение, было им (К.В.В.) отделено от основной части грудины специальными ножницами с двух сторон под углом. То, что согласно экспертизы № 93 на фрагменте ребра признаков воздействий высокой температуры, открытого пламени, не отмечается, то это связано с тем, что в данном месте были обгоревшие мягкие ткани, т.е. верхний слой, которые были удалены им, а само ребро не было повреждено огнём. Экспертиза была начата 14 ноября 2016 г. окончена, после получения заключения эксперта 26 апреля 2017 года. Все проникающие ранения, даже без повреждения внутренних органов, опасны для жизни в момент причинения, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Экспертизы проводились им в соответствии с предъявляемыми требованиями и порядком, нарушений при производстве экспертиз им (К.В.В.) допущено не было.

Суд принимает в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами выводы судебно-медицинских экспертиз: судебно-медицинской экспертизы трупа № 80, медико-криминалистической экспертизы № 93, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа № 125 и заключение дополнительной экспертизы № 136, поскольку они в основных выводах не противоречат друг другу и дополняют друг друга. В тоже время выводы судебно-медицинской экспертизы № 80, суд принимает во внимание только в части не противоречащих судебно- медицинским экспертизам № 125 и № 136, поскольку проведены, экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж работы экспертом пять лет с подробным научным обоснованием своих выводов, а также выводы данных экспертиз не противоречат установленным обстоятельства по уголовному делу.

В этой связи, в части обнаружения у Н.М.А. колото-резаного повреждения и в части возможной причины наступления смерти Н.М.А., суд принимает в основу приговора выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № 125 и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 136.

Как следует из заключения эксперта № 233-2016 от 18.10.2016 г. точный очаг пожара по представленным материалам дела, установить не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела не содержится в полном объёме сведений о термических повреждениях, следовательно весь автомобиль будет являться очаговой зоной пожара. (т.3 л.д.208-217)

Согласно техническому заключению № 108-2016 от 10.10.2016 г., то на представленной золе продуктах горения, следов ЛВЖ и ГЖ, не имеется. (т.3 л.д. 218-224)

В ходе очной ставки между В.Н.Н. и ФИО2 свидетель В.Н.Н. в присутствии ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около 23-24 часов на автомобиле приезжал к ней на работу и просил спички. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, она дала ему коробок спичек и попросила уйти. Так как опасалась, что ее руководство увидит, что на ее работе находятся посторонние и у нее будут неприятности. После этого, она проводила ФИО2 за ворота и он уехал на своем автомобиле микроавтобус белого цвета вправо..

ФИО2 показания В.Н.Н. не подтвердил, пояснив, что на работу к В.Н.Н. не заезжал, спички не просил (т. 2 л.д. 51-55)

Суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств данный протокол очной ставки, которое было заявлено стороной защиты, поскольку, очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом аналогичные показания свидетель дала и в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса В.Н.Н. от 20.10.2017 г. на л.д.198-200 тома №1 составлен с нарушением требований, поскольку был указан следователь Г., в производстве которого уголовное дело не находилось, поручения ему не давались, однако данный протокол в судебном заседании не оглашался, ходатайства об его оглашении в судебном заседании сторонами не заявлялось. Кроме того, в ходе очной ставки свидетель В.Н.Н. указала, что ранее её допрашивал следователь Ц.Б.Н., который и проводил очную ставку.

<данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО2 также не вызывает у суда сомнений и суд признаёт его вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению в умышленном причинении смерти Н.М.А..

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился у себя в зимовье по месту своего жительства, к Н.М.А. не ходил, спиртное с последним, Т.Д.А. и Б.А.С. не распивал, преступление в отношении Н.М.А. не совершал, что его автомобиль марки «Тойота ФИО5» был у него угнан из гаража в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, что именно подсудимый ФИО2 нанёс Н.М.А. удар колюще режущем предметом, подтверждается показаниями свидетелей очевидцев Т.Д.А. и Б.А.С., которые находились в одной машине с подсудимым и Н.М.А. и видели сам момент нанесения ФИО2 удара колюще-режущим предметом именно в область груди Н.М.А., где впоследствии, после эксгумации трупа Н.М.А. и при производстве повторной судебно-медицинской№ 125 и дополнительной судебно-медицинской экспертиз № 136 было обнаружено повреждение на фрагменте грудины с ребрами, расположенное левее грудины ближе к около грудинной линии в проекции 2 реберного хряща, которое носит характер колото-резаной раны, и было причинено прижизненно и могло образоваться в результате воздействия клинком орудия, обладающего плоскостными свойствами, возможно ножом, незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни в момент причинения, что и могло явиться причиной смерти. При этом выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 136 также подтверждено, что возникновение обнаруженных на трупе Н.М.А. повреждений возможно при обстоятельствах указанных Б.А.С. и Т.Д.А., что также подтвердил в судебном заседании эксперт К.В.В..

Свои показания свидетели Б.А.С. и Т.Д.А. также подтвердили и в ходе очных ставках с ФИО2.

Свидетелю В.В.В. свидетель Т.Д.А. сразу в туже ночь ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что они вместе с Н.М.А. и ФИО2 были на машине последнего, что у машины заклинило двери, что Б.А.С. и Т.Д.А. ушли, а ФИО2 и Н.М.А. остались, при этом Н.М.А. остался лежать на переднем сиденье. Также Б.А.С. и Т.Д.А. переживали по поводу того, что там могут остаться их отпечатки, что также свидетельствует о том, что именно в машине было совершено преступление в отношении Н.М.А..

То, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером не находился у себя дома, а ездил на своей автомашине по селу, подтверждается также показаниями свидетелей А.О.В., М.А.А., Б.Д.С., П.Н.О., а также показаниями свидетелей М.О.Г., З.П.В., данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того из показаний свидетеля В.Н.Н. также следует, что ночью ФИО2 заходил к ней в сторожку и взял у неё спички.

При этом из показаний свидетелей А.О.В., П.Н.О. следует, что они видели, как ФИО2 приобретал в магазине спиртное и колбасу. Из показаний свидетеля К.И.П. также следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. заходил в дом и брал нож для того, чтобы порезать колбасу, которую привезли с собой его гости.

Из показаний свидетелей Б.И.Г., Б.А.Н. также видно, что ночью ФИО2 дважды проходил мимо своей сгоревшей автомашины, при этом никак не реагируя на это, что также подтверждает тот факт, что автомашина была подожжена им самим.

То, что мотивом преступления явилась ссора ФИО2 с Н.М.А. из-за намерения поставить последнего «смотрящим» по селу, что не нравилось ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей Б.А.С. и Т.Д.А., которые были очевидцами произошедшего, а также косвенно подтверждается показаниями потерпевшей В.О.Г., свидетелей К.И.П., которым стало известно об этом со слов жителей села на похоронах Н.М.А.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, они не имеют существенных противоречий, которые объяснятся прошествием длительного времени с момента совершения преступления, а также дополняют друг друга, в основных деталях согласуются между собой, не доверять им и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований, никто из них не имел мотивов оговаривать подсудимого, в этой связи суд принимает их в основу приговора наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

То, что между ФИО2 и Т.Д.А. несколько лет назад была конфликтная ситуация, по поводу хищения мяса от туши коровы, принадлежащей ФИО2, также не даёт суду оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т.Д.А., и возникновении у последнего желания оговорить подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевших, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

К показаниям свидетелей М.О.В., Д.А.В. о том, что ФИО2 не совершал данного преступления, а также к показаниям свидетелей М.О.Г. и З.П.В. которые они дали в судебном заседании, суд относится критически расценивая их как способ помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти Н.М.А. свидетельствует орудие преступления – колюще-режущий предмет, а также нанесение им удара с достаточной силой в анатомически жизненно важную область тела потерпевшего - грудную клетку.

Таким образом, ФИО2 нанося удар колюще-режущим предметом Н.М.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.

Между колото-резаным ранением, причинённым Н.М.А. и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов № 125 и № 136

Мотивом преступления явилась ссора с Н.М.А., непосредственно перед совершением преступления, в результате чего у ФИО2 возник умысел на убийство Н.М.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Н.М.А. возникших во время ссоры с последним, умышленно с целью его убийства, с достаточной силой нанёс один удар колюще-режущим предметом потерпевшему в область грудной клетки, чем причинил смерть.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку - Н.М.А.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, судимости не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, является <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать, которая является ветераном труда, <данные изъяты>, а также признана пострадавшей от политических репрессий ( т.2 л.д.105-107, 113-114, т.4 л.д. 95-120, 227-234)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболеваний и <данные изъяты>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболеваний у его супруги и матери, которая <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и их мотивом, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ, статей 64, 73, 82 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерявшими В.О.Г. и К.И.П. 14.11.2017 г. в суд были поданы исковые заявления о взыскании с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда. Однако в связи с тем, что потерпевшие В.О.Г. и К.И.П., будучи извещёнными в времени и месте рассмотрения уголовного дела на следующее судебное заседание не явились и не были признаны гражданскими истцами, свои исковые требования не поддержали, и не просили рассмотреть их в их отсутствие, в этой связи, в соответствии со ст. 250 УПК РФ исковые требования потерпевших, следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: шапка, сапоги ФИО2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чернышевскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть ФИО2; автомобиль марки «Тойота ФИО5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2 следующее ограничения:

1. Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

2. Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства после отбытия основного наказания.

3. Не уходить из жилого помещения являющегося местом жительства либо местом пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2016 года по 12 сентября 2017 года и время нахождения его под домашним арестом с 13 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Исковые заявления потерпевших В.О.Г. и К.И.П. о взыскании с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- шапку, сапоги - вернуть ФИО2;

- автомобиль марки «Тойота ФИО5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова