Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТУНСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

26.01.2019 г. в суд поступило направленное 24.01.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к ООО "ТунСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 10.10.2012 г. по 26.02.2016 г. в <должность>; уволена по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел расчет с истцом: не выплатил зарплату за февраль 2016 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты денежных средств, а также в прокуратуру. Денежные средства ей не выплачены. Работодатель также отказался выдать справку 2-НДФЛ. Невыплаченная зарплата составляет сумму 47090,66 руб. Истец оценила компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; произвела расчет компенсации за задержку выплаты зарплаты – на сумму 26077,24 руб. Указала также, что обращалась в суд в 2017 г., но ею не была указана сумма иска.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату 47090,66 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 26077,24 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.2, 3-21, 22).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что сумма заявленной ею ко взысканию с ответчика задолженности по заработной плате 47090,66 руб. исчислена за вычетом 13-процентого налога на доходы физических лиц, с учетом данных справки 2-НДФЛ. Истец не оспаривала, что пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила срок восстановить, т.к. срок пропущен по уважительным причинам (она обращалась с письменными заявлениями и к работодателю, и в прокуратуру; в 2017 г. она обращалась в суд с иском, который был оставлен без движения, т.к. ею не была указана сумма взыскания; впоследствии иск ей был возвращен в связи с неустранением недостатков; работодатель ни по одному из известных адресов не находится; справку 2-НДФЛ о доходах за 2016 г. истцу удалось получить в налоговой инспекции лишь в октябре 2018 г.; у истца также проблемы со здоровьем (гипертоническая болезнь, болезнь позвоночника)).

В судебное заседание ответчик ООО "ТУНСТРОЙ" не явился.

Сведениями ЕГРЮЛ от 27.02.2019 г. подтверждено, что ООО "ТУНСТРОЙ" (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом и имеет адрес: 143900, <...> (л.д.28-30).

В силу ст.54, ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "ТУНСТРОЙ". Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Записями трудовой книжки истца подтверждено, что ФИО1, <дата> г. рождения, с 10.10.2012 г. работала в ООО «ТУНСТРОЙ» в <должность>; 26.02.2016 г. уволена по собственному желанию (л.д.3-5).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 г., налоговым агентом – ответчиком указан доход истца в 2016 г.: январь 63300 руб., февраль – 38285 руб. и 15842,19 руб. (л.д.18).

Представленными суду истцом платежными поручениями, сведениями расширенной выписки по ее счету подтверждено, что ответчиком произведена выплата заработной платы за период по январь 2016 г. включительно (л.д.35-42, 43-72, 88-100).

Таким образом, начисления за февраль 2016 г. составили 54127,19 руб., и с учетом удержания 13% (НДФЛ) ответчиком истцу должно было быть выплачено при ее увольнении 47090,66 руб. (из расчета: 54127,19 руб. - 54127,19 руб./100х13 = 54127,19 руб. – 7036,53 руб. = 47090,66 руб.); указанную сумму задолженности 47090,66 руб. истец и заявила ко взысканию с ответчика.

Доказательств тому, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате и суммам, подлежащим выплате в качестве расчета при увольнении, суду ответчиком не представлено; доводы истца – не опровергнуты.

Истец уволена 26.02.2016 г.; расчет с нею ответчик в день увольнения не произвел. В суд истец направила исковое заявление почтовым отправлением 24.01.2019 г. (л.д.22).

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Суд принимает во внимание правовую позицию п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и учитывает, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок; об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, истец заявляет об уважительности причин пропуска срока. Суд полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам, при этом исходит из следующего.

29.04.2016 г. истец направила ответчику почтовым отправлением заявление о выдаче справок 2-НДФЛ за 2014-2016 годы; справки н-182 о сумме зарплаты для расчета пособий по временной нетрудоспособности (л.д.6 и оборот).

В этот же день – 29.01.2016 г. истец направила в Балашихинскую прокуратуру заявление о нарушениях ее прав работодателем-ответчиком (л.д.9 и оборот). Из ответа Балашихинской прокуратуры от 01.07.2016 г. (на еще одно обращение – от 06.06.2016 г.) следует, что прокуратурой была проведена проверка, выявлены нарушения прав истицы ее работодателем, в адрес которого внесено представление; указано, что в настоящее время зарплата истцу начислена и ей необходимо явиться в ООО «ТУНСТРОЙ» за получением расчета (л.д.10).

Из сообщения ответчика от 26.07.2016 г. видно, что истица приглашалась за получением расчета при увольнении в связи с тем, что, как указано в письме, ею был закрыт счет, на который ранее зачислялась зарплата (л.д.11). Однако сведения упомянутого письма ответчика несостоятельны, опровергаются заявлением истца от 02.09.2016 г., направленным почтовым отправлением, в котором истец просила произвести полный расчет при увольнении, указав, что ее счет в Сбербанке не закрывался (л.д.7-8), и представленными суду выписками из по счету истца (л.д.42, 88-100), в которых отражено, что в период работы истца у ответчика ей на счет зачислялась зарплата и прочие зачисления, а в период после увольнения от ответчика имели место прочие зачисления, не связанные с трудовыми отношениями истца и ответчика, т.е. ее счет с 2012 г. является действующим и не закрывался.

Кроме того, суд учитывает, что в марте 2017 г. имело место обращение истца в суд с иском о защите ее трудовых прав – о взыскании с ответчика ООО «ТУНСТРОЙ» заработной платы – расчета при увольнении (в котором не была указана сумма взыскания), однако исковое заявление было оставлено без движения определением от 14.03.2017 г. и определением от 12.04.2017 г. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков (л.д.15-16).

При этом, суд принимает во внимание, что при отсутствии у истца сведений о размере подлежащих при увольнении сумм, непредставлении таковых истцу ответчиком по упомянутым выше заявлениям, при получении справки 2-НДФЛ истцом в налоговом органе лишь в октябре 2018 г. (л.д.18), истец лишена была возможности заявить ко взысканию с ответчика в судебном порядке конкретную сумму.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья истца – наличие заболевание сердца и опорно-двигательного аппарата, что подтверждено сведениями медицинских осмотров от 28.10.2017 г., 31.10.2017 г., 02.11.2017 г. из ООО «Медина» и справкой городской поликлиники ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 19.03.2019 г.

При таких обстоятельствах суд полагает пропущенный истцом по уважительным причинам срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению, что позволит истцу защитить гарантированное ст.37 Конституции РФ право на оплату труда, которое нарушено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на 26.02.2016 г. в заявленной истцом сумме 47090,66 руб. (которая, как указано выше, исчислена из суммы начислений за февраль 2016 г. и за вычетом НДФЛ).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец произвел расчет компенсации – с суммы задолженности 47090,66 руб. за период с 26.02.2016 г. по 24.01.2019 г. – в размере 26077,24 руб. (л.д.19, 20). Произведенный истцом расчет проверен судом, расчет арифметически верен, с правильным применением действующих в указанном периоде ключевых ставок, расчет полностью соответствует норме ст.236 ТК РФ (с учетом имевших место в ст.236 ТК РФ изменений о размере доли ставки). Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсацию за задержку выплаты зарплаты и сумм при увольнении составляет 26077,24 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п.1, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта длительного (более двух лет) незаконного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате истцу заработка и причитающихся при увольнении сумм, вынужденность истца вследствие неправомерного бездействия ответчика обращаться за защитой своих прав в органы прокуратуры, в суд. Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; и на сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (из расчета: 10000 /заявлено/ - 5000 /подлежит взысканию/ = 5000) требования удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 89 ГПК РФ, п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден (подп.1).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2695 руб. (из расчета: 2395 руб. (исчислена из суммы взыскиваемой зарплаты 47090,66 руб. и компенсации за задержку 26077,24 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 2695 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТУНСТРОЙ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на дату увольнения 26.02.2016 г. в сумме 47090 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2016 г. по 24.01.2019 г. в сумме 26077 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а всего – 78 167 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ТУНСТРОЙ " компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "ТУНСТРОЙ" в доход бюджета государственную пошлину – 2695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.