Приговор № 1-259/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-259/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки « » без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки « » без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут возле ... автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK 2074, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ_ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, когда он управлял своей машиной марки « », около ..., его остановили сотрудники полиции. Он пояснил сотруднику, что он не имеет водительских прав. В служебной машине сотрудники отстранили его от управления машиной, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. не употреблял спиртное. Результат освидетельствования был отрицательный. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем сотрудники предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в РНД, от прохождения которого он отказался, т.к. опасался, что результат покажет, что он находится в состоянии наркотического опьянения, потому что накануне он гулял в клубе и стоял рядом с компанией незнакомых ему людей, которые курили, как он предполагает наркотическое средство. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в обвинительном акте подтверждает.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на ..., задержана автомашина марки « », без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД. (л.д. 9)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по ... остановлен автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД. (л.д. 10)

Протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки « » без государственного регистрационного знака. (л.д. 13)

Протокол ... задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (л.д.14)

Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAK-2074, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д.16)

Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д.18)

Справка старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет водительского удостоверения, привлекался по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту сроком на 10 суток (исполнено ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.21)

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком - 10 суток. (л.д.27)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака, в ходе которого изымается данный автомобиль. (л.д 28-29)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д.42)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д.44-45)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут во время несения службы на ... ими был остановлен и задержан автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг\л, с которым он согласился. Затем ФИО1 было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, так как имелись основания полагать, что он находится в ином виде опьянения, ФИО1 отказался. После чего его напарником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО1 ознакомился под роспись. При составлении административного производства, водителю разъяснялись его права и обязанности, технические характеристики прибора, а также он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется видеозапись. (л.д. 48-49)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ..., не состоит на учете нарколога, психиатра. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не позднее 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС по адресу: .... Далее ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, его молодой возраст.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Попова В.И. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе дознания – 10780,50 руб. (л.д. 62), и на стадии судебного разбирательства – 2469 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ... в момент совершения преступления принадлежал обвиняемому, в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершения данного умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « », 2004 года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., код цвета кузова 5, без государственного регистрационного знака, ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, использованный ФИО1 при совершении преступления, - обратить в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 718 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова