Решение № 2-878/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-878/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-878/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив иск, просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования трального банка РФ, действующей на момент оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - <данные изъяты> руб., по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования, представили письменные пояснения по иску. Свои требования истец основывает на том, что ФИО1 является собственником расположенной на огороженной территории комплекса жилой застройки квартиры по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику вышеуказанные услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» (инвестор), ЗАО «<данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>», и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории микрорайона № в <адрес>. Ответчик не выполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за техническое обслуживание и услуги охраны, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, представил возражения на иск с дополнениями. В обоснование возражений ФИО1 указывает, что п. 2.1 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет обязательства по договору до момента оформления права долевой собственности жилых объектов или оформления иного правового акта со стороны домовладельцев. Поскольку права собственности домовладельцев зарегистрированы в ЕГРН, по обязательства истца по договору исполнены. Предоставление истцом услуг при отсутствии согласия ответчика не порождает обязанности по оплате этих услуг. Истец не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями между истцом и ответчиком не заключался. Территория общего пользования поселка Родники расположена на землях неразграниченной государственной собственности и не передавалась истцу. Орган местного самоуправления не заключал с истцом муниципальный контракт на обслуживание территории общего пользования. В связи с чем, ограждение поселка, установка КПП, шлагбаума незаконно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснование ответчиком возражений тем, что, территория общего пользования поселка расположена на землях неразграниченной государственной собственности и не передавалась истцу, орган местного самоуправления не заключал с истцом муниципальный контракт на обслуживание территории общего пользования, ограждение поселка, установка КПП, шлагбаума незаконно, не состоятельно.

Между Администрацией <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключены договора о комплексной застройке части микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На данной территории создан жилой поселок <данные изъяты>.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 5 очереди строительства микрорайона № ЗАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (инвестор), ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, принятых в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (инвестор), ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» составлен акт приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта по вышеуказанным договорам.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>» утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажных сблокированных жилых домов с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен акт приема-передачи во временную эксплуатацию законченных строительством объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность малоэтажных сблокированных жилых домов, включая жилой <адрес>, в котором находится квартира ответчика, с целью заключения договором и расчетов с предприятиями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, сбора платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Обоснование ответчиком возражений на иск тем, что обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, поскольку согласно п. 2.1 договора истец выполняет обязательства по договору до момента оформления права долевой собственности жилых объектов или оформления иного правового акта со стороны домовладельцев, не состоятельно. Пункт 2.1 договора предусматривает обязанности ЗАО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 договора компания обязуется передать приема-сдаточным актом объекты по договору до оформления права на долевую собственность домовладельцев или оформления иного правового акта со стороны домовладельцев на эти объекты, а не права долевой собственности домовладельцев на жилые объекты. Право общей долевой собственности домовладельцев на переданные истцу по договору объекты не оформлены.

Ссылка ответчика на то, что предоставление истцом услуг при отсутствии согласия ответчика не порождает обязанности по оплате этих услуг, договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями между истцом и ответчиком не заключался, истец не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, не обоснована.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно п. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

Внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность.

Товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив собственниками помещений не создан. Собственники жилых помещений не выбрали способ управления домами. Отсутствие договоров на управление многоквартирными домами не влечет освобождение собственников жилых помещений от оплаты за фактически оказанные им услуги.

ООО «<данные изъяты>» заключило договора и осуществляет расчеты с предприятиями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, в т.ч. по техническом обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, связи, по организации ограниченного доступа на территорию комплекса путем привлечения специализированных организаций патрулирования территории, по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации централизованного сбора и вывоза мусора по обеспечению уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники и ручной уборки территории, по организации уборки территории общего пользования, организации уборки и утилизации снега, проведению противопожарных мероприятий.

Приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» утверждается перечень услуг и их стоимость по техническому обслуживанию инженерных сетей и территории, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома-блока и охранных услуг. В подтверждение правильности тарифов истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной величины тарифов на обслуживание таунхаусов по указанному адресу.

Приобретая жилое помещение, ответчик знал, что территория поселка ограждена, имеется КПП со шлагбаумом, что влечет затраты на техническое обслуживание и услуги охраны.

Расчет задолженности ответчика по платежам осуществлен истцом исходя из фактических затрат и утвержденных тарифов. Возражения ответчика по иску сводятся к несогласию с несением расходов по содержанию общего имущества. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер и период задолженности ответчика по платежам, размер и период неустойки за несвоевременное внесение платежей подтверждаются материалами дела и представленным истцом расчетом. Задолженность по платежам ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Величина неустойки составляет более <данные изъяты> доли от задолженности по плате за техническое обслуживание и услуги охраны. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации права на обращение в суд истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». Истцом оплата по договорам произведена в размере <данные изъяты> руб. Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), суд считает расходы на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> руб., по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова