Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав, что 03.08.2013 г. между <данные изъяты>» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК), и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> следующих условиях: сумма кредита - 716 764.20 руб.. процентная ставка - 19.90% годовых, срок возврата кредита - 03.08.2018 г. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты> кузов №№, цвет серебро. В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 14.09.2015 г. Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно п.3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления. Дата выхода заемщика на просрочку 09.01.2014 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 09.01.2014г. по 23.01.2019г. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 03.08.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты> коп. 26.07.2017 г. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого. В настоящее время указанный автомобиль находится на хранении в ПАО Росбанк. В целях ускорения исполнения решения суда от 14.09.2015 г., необходимо обратить взыскание на автомобиль путем присуждения его в натуре. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, №, кузов №№, цвет серебро. Присудить имущество в натуре, определив его стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истец явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ or обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 78 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, го взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акт об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Из материалов дела следует, что 03.08.2013 г. между <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК), и ФИО1 был заключен кредитный договор № соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19.90% годовых, на приобретение автомобиля №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебро.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль находится на хранении в ПАО Росбанк.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

14.09.2015 г. Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2013 г. и расходов по оплате госпошлины, всего ко взысканию <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения взысканной суммы в размере № коп. ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серебро, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» от 19 декабря 2018 г. № рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку заключение носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком не оспорена стоимость автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным установить ее в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 30.01.2019 подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

В счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору от 03 августа 2013 года № обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №№, цвет серебро, присудив имущество в натуре, определить его стоимость в размере 203 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме

решение принято 16 апреля 2019 г.