Апелляционное определение № 33-139/2026 33-3422/2025 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО

* (33-3422/2025)

УИД 51RS0*-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО к ФИО о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Полярного районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора прокуратуры ... ФИО4 о законности принятого судом решения в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ ФИО обратилась к мировому судье судебного участка * Александровского судебного района ... с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района ... - мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района ... от _ _ заявление ФИО было возращено для приведения заявления в соответствии с действующим законодательством в срок до _ _ , которые ФИО в указанный срок устранены не были.

_ _ ФИО вновь обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании заявления частного обвинителя ФИО мировым судьей возбуждено уголовное дело частного обвинения *.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района ... от _ _ уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Истец полагал, что поскольку уголовное преследование в отношении него начато по заявлению ФИО, вследствие чего им понесены расходы на оплату услуг защитника, а впоследствии уголовное преследование прекращено, у него имеется право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела убытков.

При рассмотрении уголовного дела истец понес расходы на оплату услуг защитника ФИО в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам * от _ _ , * от _ _

Также указывал, что факт рассмотрения в отношении него уголовного дела, определение его положения в уголовном процессе в качестве подсудимого причинили ему моральный вред, а именно нравственные страдания, длительные переживания за свою дальнейшую судьбу, поскольку он работает в органах внутренних дел и данная ситуация создала по месту его службы, а также у граждан отрицательный его образ как сотрудника полиции.

Необоснованное уголовное преследование со стороны ФИО крайне негативно отразилось на его морально-психическом состоянии как в семье, так и по месту службы. В связи с указанными событиями он испытал страх, переживания, волнение, подавленность настроения, возможность наступления негативных последствий в виде увольнения со службы по отрицательным основаниям с пожизненным лишением носить форму сотрудника органов внутренних дел, где проходит службу более тринадцати лет.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО в свою пользу убытки в виде понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО, ссылаясь положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела и выводы суда, приводит довод о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от _ _ *-О, от _ _ *-О, в возмещении расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, не может отказано лишь на том основании, что ответчик не злоупотребляла своим правом.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом на судебную защиту, которое выразилось в том, что ответчик дважды обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. При этом ответчиком не доказано отсутствие намерения причинить истцу вред при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, до возбуждения уголовного дела ответчик обращалась к истцу с намерением урегулировать вопрос за крупную денежную сумму с выдачей истцом расписки об отсутствии претензий. Считает, что ФИО, не получив от истца денежные средства, инициировала повторное возбуждение уголовного дела, фактически злоупотребив своим процессуальным правом.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно наличия у истца права на реабилитацию.

Полагает, что суд не дал оценку медицинским документы истца, не указал мотивы, по которым не принял данные доказательства, не рассмотрел и не дал оценки вопросу причинения истцу физических и нравственных страданий умышленными действиями ответчика.

Обращает внимание на то, что в решении суда не в полном объеме отражено заключение прокурора, не указано, в какой части прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению.

Указывает, что постановление ОМВД России по ЗАТО Александровск УМВД России по ... * от _ _ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: участие в судебном заседании секретаря ФИО, тогда как таким правом обладает секретарь судебного заседании либо помощник судьи; неуказание в протоколе судебного заседании оснований допуска к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5; неразъяснение судом первой инстанции процессуальных прав и обязанностей, права на примирение; отсутствие доклада председательствующего, обсуждение с участвующими в деле лицами последовательности исследования доказательств; неверное указание судом в решении на заслушивание объяснений сторон, поскольку истец не принимал участия в судебном заседании; отсутствие в решении указания на распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО, помощник прокурора ... ФИО6 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО, ответчик ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений _ _ ), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в адрес мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района ... поступило заявление ФИО в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), которое принято к производству _ _

ФИО обвиняла ФИО в том, что _ _ около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «***» ***, находящемся по адресу: ... «А», последний, приобретая товары для личного пользования, распространил в присутствии сотрудников магазина ложные сведения о ФИО, дискредитировал ее честь, достоинство и репутацию, а также подорвал ее общественное положение, а именно о том, что ФИО избила (разбила лицо) гражданку ФИО, при этом демонстрируя посредством жестикуляции якобы удары ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района ... от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, пунктом 1 статьи 1099, статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным деянием.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждениям истца о нарушении порядка проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, в качестве секретаря судебного заседания принимала участие ФИО, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права сторон, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе выяснялась возможность окончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения, по делу проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела.

В протоколе судебного заседания от _ _ содержится указание на основание допуска к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 – ордер * от _ _

Доводы подателя жалобы о том, что судом при докладе в полном объеме не были озвучены все материалы дела, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретных требований, предъявляемых к содержанию доклада председательствующего.

Доводы истца о том, что судом была пропущена стадия перехода к началу рассмотрения дела по существу, материалами дела не подтверждается, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, суд запрашивал у лиц, участвующих в деле, их мнение о возможности начать рассмотрение дела по существу при данной явке. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд определил начать рассмотрение дела по существу при данной явке.

Довод жалобы о том, что судом не отражено содержание заключения прокурора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда от _ _ следует, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора ... ФИО6, которой было предоставлено слово для дачи заключения.

Также из решения суда следует, что при рассмотрении дела суд выслушал заключение прокурора и оценил его при принятии решения.

Отклоняя доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия также исходит из того, что предмет спора судом определен правильно, определены существенные для разрешения спора обстоятельства, определения судьи от _ _ о подготовке дела к судебному разбирательству участвующим в деле лицам разъяснены их права и обязанности, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства и мотивированные возражения по сути иска, судом истребована информация, необходимая для разрешения заявленного спора, а также разъяснена возможность разрешения спора путем применения альтернативной процедуры с участием посредника – медиатора.

Несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения дела не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

При таком положении, поскольку доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку он не противоречат нормам примененного судом материального права, оснований не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом на судебную защиту в связи с обращением к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и возникновением у истца права на реабилитацию, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО» отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения ФИО действий с целью нарушения прав ФИО, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление ФИО правом на обращение в суд в порядке частного обвинения исключительно с намерением причинения вреда ФИО, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО к уголовной ответственности, ФИО реализовала свое конституционное право на защиту.

В рамках уголовного дела * проводилось судебное следствие, были допрошены свидетели ФИО, ФИО и ФИО

Также в материалы дела представлена сделанная в магазине видеозапись от _ _ , на которой запечатлено, как ФИО, находясь в общественном месте, будучи одетым в служебную форму, в разговоре с посторонними лицами сообщает, что ФИО разбила лицо ФИО за то, что та наехала на нее машиной, сопровождая свои слова соответствующей жестикуляцией

Таким образом, событие, по поводу которого ФИО обратилась к мировому судье, независимо от наличия либо отсутствия в действиях ФИО состава преступления, имело место в действительности.

Как указано выше, уголовное преследование в отношении ФИО прекращено, постановление мирового судьи судебного участка * Александровского судебного района ... от _ _ обжаловано не было, вступило в законную силу, приговор в отношении ФИО не выносился.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, действия и мотивы ФИО, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при обращении последней к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО действия ответчика были мотивированы со ссылками на определенные факты и доказательства.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при подаче заявления мировому судье, и тем самым при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, равно как и изложение в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

Как следует из возражений ФИО, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последующее непосещение судебных заседаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обусловлено личными причинами, отсутствием эмоциональных сил на продолжение участия в разбирательстве, так и с учетом оценки собранных по делу доказательств и перспективы судебного следствия, что не может в рассматриваемой ситуации оцениваться как злоупотреблением правом.

Проанализировав установленные обстоятельства, отклоняя повторяемые доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права не является противоправным, поскольку ФИО, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие между сторонами неприязненных отношений не может в достаточной степени подтверждать факт злоупотребления ответчиком своим правом при обращении к мировому судье.

В данном случае материалами дела подтверждено, что обращение ФИО к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО к уголовной ответственности было продиктовано интересом в защите своих прав и охраняемых законом интересов, которые ФИО полагала нарушенными.

Доводы жалобы со ссылкой на отмену постановления ОМВД России по ЗАТО Александровск УМВД России по ... * от _ _ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при обращении к мировому судье. В связи с этим суд правильно указал на то, что истец либо ответчик не привлекались к ответственности за дачу ложных показаний, по факту дачи ложных показаний сторона истца в установленном законом порядке и в соответствующие органы не обращалась.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика судебной коллегией отклоняются, так как из представленных в материалы дела медицинских документов ФИО не следует, что ухудшение здоровья истца связано с переживаниями, вызванными фактом обращения ФИО к мировому судье. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела медицинская документация истца не свидетельствует о причинении действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, а соответственно о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, само по себе изменение состояния здоровья ФИО не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых оснований, которые не были предметом исследования суда, а потому подлежат отклонению.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному дела частного обвинения, поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от _ _ *-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО было начато по заявлению ФИО, вследствие чего ФИО вынужден был нести заявленные расходы, а впоследствии уголовное преследование было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, то истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, защиту ФИО при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат ФИО

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей проведено два судебных заседания, в которых принимал участие защитник ФИО - ФИО и оказывал соответствующую юридическую помощь.

ФИО в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается соглашением * об оказании юридической помощи от _ _ (л.д. 32-34), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам * от _ _ на сумму 110 000 рублей (л.д. 36), * от _ _ на сумму 10 000 рублей (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ФИО расходы по оплате услуг защитника связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении истца, понесены им в связи с защитой своих прав, и подтверждены документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Определяя размер понесенных истцом убытков, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, приведенные обстоятельства и мотивы, а также как отсутствие злоупотребления правом ФИО при обращении к мировому судье по делу частного обвинения, так и вину ответчика, допустившей неучастие в судебном заседании по уголовному делу, повлекшее прекращение уголовного преследования в отношении истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при котором один реализует конституционное право на обращение за защитой по делу частного обвинения, а другой несет необходимые расходы для своей защиты, требующие последующего возмещения, с учетом объема материалов уголовного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием защитника, фактически проделанную защитником при рассмотрении уголовного дела работу, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов ФИО по оплате услуг защитника в заявленном истцом размере в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании ФИО убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных ФИО требований и взыскании с ФИО убытков в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда ... от _ _ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ФИО о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина *) в пользу ФИО (паспорт гражданина *) убытки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи