Постановление № 1-116/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

Копия

Дело № 1-116/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можайск Московской области 17 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № 13 от 13.03.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в 2 метрах от <адрес> 22 метрах от <адрес>Б, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящейся в том же автомобиле Потерпевший №1, с целью психологического воздействия, внушая ей чувство страха и беспокойства за свою жизнь, и разрешения конфликта в свою пользу, угрожал последней убийством, а именно: нанес ей не менее 2 ударов правой рукой в область головы, после чего достал находящийся при нем неустановленный в ходе следствия нож и нанес им последней 1 ножевое ранение в область правой голени, одновременно с этим высказывая в её адрес грубую нецензурную брань и слова с угрозой убийства, оказывая на неё своими действиями устрашающее воздействие. Потерпевший №1 угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, и у неё были все основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, приискал багор (цельнометаллический стержень с металлическим крюком с одной стороны и металлическим кольцом с другой), после чего, проследовал с ним обратно к указанной квартире, вход в которую осуществляется через входную металлическую дверь, <данные изъяты>, стоимостью 27 100 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО5, где с целью уничтожения указанной двери, нанес не менее 2 ударов правой ногой обутой в ботинок по указанной двери, после чего, используя принесенный с собой багор, нанес его заостренной частью не менее 6 ударов по двери, причинив тем самым повреждения в виде 6 сквозных отверстий, а также разбитого зеркала, расположенного на внутренней стороне указанной двери, в результате чего входная дверь в <адрес> по вышеуказанному адресу была приведена в полную негодность, то есть уничтожена, после чего с места происшествия ФИО1 скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику причинен значительных материальных ущерб на сумму 27 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшими по делу заявлено о наступившем между ними и ФИО1 примирении, поскольку вред, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемый и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон и против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям не возражали.

Помощник прокурора также не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладив причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При защите интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Лобач Д.С. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалом дела и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном разбирательстве, всего в течение двух дней.

Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 3460 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку дело прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, обвиняемый трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лобача Дениса Сергеевича в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев