Решение № 12-29/2020 21-695/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Судья Зенченко В.Н. Дело № 21-695/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001021-23

№ 12-29/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Н.Н. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года по делу по жалобе Д.Н.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от ДД.ММ.ГГ, которым

Д.Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «Платон», заводской ***, 30 января 2020 года в 11:18:46 на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край) Д.Н.Н., являясь собственником (владельцем) транспортного средства «МАН <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Д.Н.Н. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в указанное в постановлении время на расчетной записи закрепленного за автомобилем бортового устройства находились денежные средства в сумме 1180,65 руб., однако по неизвестной причине системой «Платон» списание платы за проезд не произведено.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.Н.Н. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывает на наличие правовых оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с передачей транспортного средства по договору аренды иному лицу – ИП Е.Р.М.

В судебное заседание Д.Н.Н. не явился, извещен. Его защитник Е.Р.М. жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль передан ему по договору аренды, в указанное время автомобилем управлял он, денежные средства на счете были, списание произведено, что следует из выписки по счету.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства «МАН <данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, Д.Н.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГ в 11:18:46 на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край) без внесения платы, обязательной в силу ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт движения принадлежащего Д.Н.Н. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом фото - видео фиксации «Платон», заводской ***, имеющим свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГ.

Соглашаясь с правомерностью привлечения Д.Н.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел следующего.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: договор безвозмездной аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ между Д.Н.Н. и ИП Е.Р.М. сроком действия до ДД.ММ.ГГ; страховой полис на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором Е.Р.М. указан как в качестве страхователя, так и в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, при этом сам Д.Н.Н. указан в полисе только в качестве собственника транспортного средства без допуска к его управлению; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, на основании которой Е.Р.М. ДД.ММ.ГГ доставил партию щебня ООО «Барнаульская бетонная компания» на автомобиле марки «МАН», государственный регистрационный знак ***.

Факт управления транспортным средством Е.Р.М. подтвердил в судебном заседании.

Приведенные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Д.Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Д.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Д.Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от 07 февраля 2020 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Н.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья О.П. Котликова