Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-650/2018

Гражданское дело № 2-650/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2016 года по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. До приобретения истцом земельного участка ответчик построила на своем участке жилой дом-гараж. Как указывает истец, стена гаража высотой 3,7 м расположена на смежной границе участков, что является нарушением СП-30-102-99 п. 5.3.4 и СНиП 2.07.01.89 п. 2.12. Бывший собственник участка ФИО4 не давал ответчику согласия в установленной законом РФ форме на строительство гаража на смежной границе участков. Истец указывает, что ответчик нарушил его права, ограничив посевы и посадки сельскохозяйственных культур, так как стена гаража создает тень, уменьшается проветривание и образуется замусоривание участка истца из-за разрушения кирпичной кладки гаража ответчика. Истец в 2017 году дважды предлагал ответчику в добровольном порядке перенести стену гаража на 1м от границы участков, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного и положений ст.222 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика снести гаражную стену, расположенную на межевой границе согласно СП-30-102-99 п. 5.3.4 и СНиП 2.07.01.89 п. 2.12; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за получение сведений ЕГРН в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что сохранением стены гаража на смежной границе создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку стена гаража имеет трещину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что жилой дом построен в соответствии с разрешением на строительство, при этом стена гаража участок истца не затеняет, иных препятствий в пользовании истцом участком также не имеется, указывает, что демонтаж стены гаража из-за его конструктивных особенностей может привести к обрушению дома.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которым предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя требования о сносе постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец должен доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены.

Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Границы земельного участка ответчика установлены.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом общей площадью 179,9 кв.м., год завершения строительства дома – 2012г, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 18.04.2013г. в состав жилого дома входит гараж 6 площадью 36,3 кв.м. в лит.А.

Указанный жилой дом был возведен ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного 02 апреля 2009 года администрацией МО –Рязанский муниципальный район.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка ответчика ФИО2

Таким образом, строительство жилого дома осуществлено ответчиком в границах принадлежащего ей и отведенного, в том числе, с целью возведения жилого дома, земельного участка с кадастровым номером № с получением на это необходимого разрешения органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что при строительстве жилого дома ответчиком не соблюдено нормативное расстояние 1м от стены гаража до границы принадлежащего истцу земельного участка. Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства установлено, что минимальное расстояние от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м.

Аналогичные расстояния предусмотрены СП 42.13330.2011. СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 06.09.2018г. расположение гаража ФИО2 относительно границы земельного участка с КН кадастровым номером № меньше нормируемого расстояния 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011. В прочих требованиях возведение гаража соответствует градостроительным и строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан указанной пристройкой (гаражом) не создается.

Согласно выводам эксперта указанное нарушение в части нормируемого расстояния от гаража ответчика до границы земельного участка истца не привело к нарушению нормируемых требований по инсоляции земельного участка с КН №, принадлежащего истцу.

Оценивая представленное в материалах дела заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования с участием представителей сторон, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что препятствий в пользовании истцом земельным участком не имеется, поскольку требования к инсоляции земельного участка не нарушены, в гараже предусмотрен наружный организованный водоотвод с водоотводом на территорию участка ФИО2, разрушение стен гаража в настоящее время не имеется; дополнительно пояснил, что в силу конструктивных особенностей демонтаж основных несущих строительных конструкций гаража приведет к нарушению его целостности и создаст угрозу жизни и здоровью ответчика и членов ее семьи.

Учитывая изложенное само по себе наличие формальных оснований, таких как возведение спорного строения с нарушением требований в части минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка не свидетельствует о нарушении права собственности или законного пользования истцом принадлежащим ему земельным участком и не является безусловным основанием к сносу спорного строения. Основанием для удовлетворения требования о сносе постройки является установление судом существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорный объект затеняет земельный участок истца, ограничивает права истца на его использование для осуществления индивидуального жилищного строительства, выращивания сельскохозяйственных культур, создает угрозу жизни и здоровью, истцом в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных предмета и основания иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком при возведении постройки нарушение строительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка существенным не является, права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе постройки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.