Решение № 12-39/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Мировой судья судебного участка № 1 Леонов Д.В.
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Будяк А.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, около домовладения № по <адрес> СК, водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> состоянии опьянения, за что инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.06.2024ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 указывает, что мировой судья при разрешении данного дела не установил все необходимые обстоятельства, им не верно была дана оценка, в том числе акту медицинского освидетельствования, подлежащего признанию недопустимым доказательство, что привело к принятию незаконного постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не допустимо. В этой связи просит жалобу удовлетворить указанное постановление отменить.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Данные обстоятельства подтверждаться судебной корреспонденцией, в том числе отчетом о получении судебной повестки ФИО1 Эти обстоятельства также подтверждены ее защитником, а также телефонограммой сотрудника суда, составленной по итогам непосредственного ее извещения по средствам телефонной связи.

Защитник ФИО8 действующий в интересах ФИО1 , в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы и просил постановления суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО9, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в № минуты, около домовладения № по <адрес> СК, водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС отДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами исследования, в результате которого было установлено состояние опьянения у ФИО1 , протоколом о ее направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, копии свидетельства о поверки, копией лицензии Министерства Здравоохранения, копиями справок медучреждения и ГАИ, диском, результатами исследования специальным техническим средством, согласно которых у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО9 допрошенным в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что он работает инспектором ГАИ и в указанно время и дату в <адрес> он остановил автомобиль под управлением ФИО1 , у которой имелись признаки опьянения, отраженные им в соответствующих процессуальных документах. Поскольку с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель не согласилась, ей было приложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование в медучреждение, она согласилась. По результатам, которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он составил соответствующий протокол, транспортное средство задержал.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу, поскольку он являлся непосредственным очевидцем этих событий, его показания согласуются с письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства они не опровергнуты, свидетельств его заинтересованности в исходе дела, а также наличия причин оговора водителя не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель на момент остановки транспортного средства находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения –запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов, что он также в судебном заседании подтвердил.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено таковое, замечанийпо поводу содержания протокола у нее не имелось. Из представленных материалов дела следует, что при сборе административного материала, велась видеозапись, которая имеется в материалах дела.

При этом довод ФИО1 и ее защитника о необходимости признания протокола от отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку в первом случае в протоколе неверно отражено время совершения процессуального действия, а во втором допущены нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н и проведено повторно исследование с интервалом после первого равным 12 минут, вместо положенных 15 – 20, а также не отобран биологический объект исследования Будяк судом не принимается по следующим основаниям.

В протоколе от отстранения от управления транспортным средством действительно указано некорректное время его составления, однако в ходе судебного заседания в мировом суде данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку судья, верно установив дату его составления, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не согласиться с данным решением суд второй инстанции не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Таким образом, ссылки, стороны защиты на время проведения повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в интервале после первого, равном 12 минутам, вместо положенных 15-20 минут, заслуживают внимания, однако не являются безусловным основания для признания данного доказательства недопустимым, поскольку незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, с учетом пояснений самой ФИО1 , отраженных в акте о том, что она сегодня употребляла спиртные напитки, не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Выводы суда в этой части не противоречат правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной, в том числе в постановлении от 12.10.2023 N 16-5534/2023, а также Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в постановление от 13.10.2022 N 16-5623/2022.

Вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действе ФИО1 инкриминируемого ей состава административного правонарушения, поскольку биологические объекты исследования у нее не отбирались, судом на основании указанных письменных доказательств, а также показаний свидетеля, бесспорно установлено обратное, при этом само по себе это обстоятельство не устанавливает обратное.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка № <адрес> достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы ФИО1 о том, что должностным лицом в адрес суда не представлены доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья