Приговор № 1-23/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

УИД 36RS0024-01-2024-000034-87

производство №1-23/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж, Воронежской области 03 июня 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., с участием

государственный обвинителей прокуратуры г.Нововоронеж Воронежской области прокурора Кривцова Ю.В., старшего помощника прокурора Крюкова М.А., помощника прокурора Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской консультации г.Нововоронежа ФИО3, представившего удостоверение №1410 и ордер №116106 824/1 от 01.02.2024,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, имеющего основное общее образование, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении 31.12.2022 в 23 часа 20 минут у д.18 по ул.Набережная г.Нововоронежа Воронежской области, управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2, считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.11.2023 в г. Нововоронеж Воронежской области у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свой умысел, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 20 часов 59 минут 16.11.2023 осуществлял движение по автомобильной дороге, проходящей по улице Набережная г.Нововоронежа Воронежской области. В указанное время, у <...> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного сотрудником ДПС в 21 час 25 минут 16.11.2023 ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в 21 час 40 минут 16.11.2023 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного 16.11.2023 в 22 часа 45 минут в помещении приемного отделения ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, по адресу: <...>, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,131 мг/л.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления. В судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что признает все обстоятельства совершения преступления, как они указаны в обвинении и как описаны свидетелями, указал, что раскаивается в содеянном.

Событие преступления и вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу Свидетель №2 от 22.11.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО2, который 16.11.2023 около 20 часов 59 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее 16.02.2023 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2023, согласно которому 16.11.2023 в 20 часов 59 минут на автодороге у <...> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Как основание отстранения указано о наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2023, согласно которому в 21 час 20 минут 16.11.2023 ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался, и что отражено в чеке алкотектора «Юпитер» (л.д.13,14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2023, согласно которому 16.11.2023 в 21 час 40 минут ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

- справкой ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России от 16.11.2023 о том, что по результатам освидетельствования ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него опьянения, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 16.11.2023, согласно которому по результатам проведенного ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России освидетельствования, которое было завершено 22.11.2023, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,131 мг/л (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования при допросе 18.12.2023 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области. 16.11.2023 в 20 часов 59 минут совместно с инспектором ДПС ФИО11, находясь на службе, на патрульном автомобиле они проезжали по ул.Набережная г.Нововоронежа Воронежской области. В указанное время у д.40 ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который осуществлял движение, виляя по дороге. Это вызвало у них подозрение, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Ими было принято решение о проверке водителя указанного автомобиля. Они оба проследовали к автомобилю <данные изъяты> из-за водительского места которого вышел мужчина, как потом было установлено - ФИО2 Он, Свидетель №2, потребовал от ФИО2 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. По внешним признакам ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивой поза, присутствовало нарушение речи, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением автомобилем. ФИО2 пояснил, что перед поездкой на данном автомобиле он употреблял спиртные напитки. Затем для пресечения данного правонарушения и составления протоколов, в качестве понятых ФИО11 было приглашено двое граждан – Свидетель №1 и Свидетель №4 Затем он, Свидетель №2, в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления указанным автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, который подписали все участники. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО2 отказался пройти данное освидетельствование на месте, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан участвующими лицами, в том числе и ФИО2 После этого ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России. ФИО2 согласился проехать в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России. Они прибыли в отделение скорой помощи ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, по адресу: <...>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продул в алкотектор. После первого исследования в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,095 мг/л, а через 20 минут после второго исследования результат был 1,131 мг/л. Дежурным врачом была выдана справка о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения и отобраны биологические образцы (моча) для производства химико-токсикологического исследования. 22.11.2023 было вынесено окончательное медицинское заключение в отношении ФИО2 - «установлено состояние опьянения». По результатам проверки ФИО2 по имеющимся учетам установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, им, Свидетель №2, был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по г. Нововоронежу (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в конце ноября 2023г. он совместно с Свидетель №4, на принадлежащем последнему автомобиле, проезжали в районе <...>. В указанное время их остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать понятыми в связи с управлением иным водителем автомобилем в состоянии опьянения. Они согласились. У дома 40 по ул.Набережная на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> Водитель этого автомобиля, как потом оказалось ФИО2, по внешним признакам, по поведению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот водитель не отрицал, что он управлял автомобилем, что находится в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуть в прибор, но ФИО2 фактически отказался от этого, после чего на предложение сотрудника ДСП, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. В процессе всех указанных действий составлялись документы, вид и количество которых он точно назвать в настоящее время не может. Но все документы были составлены верно, всеми они прочитывались, все указанные документы он и другие лица подписали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО2 является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> которым пользуется, в том числе по мере необходимости сын ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля с брелком (л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2023, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2) ключи от автомобиля, 3) свидетельство о регистрации ТС, 3) чек алкотектора, полученный в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. В ходе осмотра описан внешний вид предметов и содержание документов.

Постановлением от 28.12.2023 указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качеству вещественных доказательств (л.д.55-57,58);

- показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, который показал, что он проживает в квартире в г.Нововоронеже с мамой Свидетель №3 и отчимом ФИО1. У родителей имеется автомобиль «<данные изъяты> которым пользуются он, а также отчим ФИО1 Мать всегда разрешала брать автомобиль по мере необходимости. 16.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 28.02.2023, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им сразу был оплачен полностью. Водительское удостоверение им было не сдано, в связи с утерей было написано заявление. 16.11.2023 с 18 до 20 часов он находился в кафе «Еджи» г. Нововоронежа на поминках в связи со смертью своего друга. Там он выпивал алкогольные напитки – коньяк. После чего он пешком направился домой, по адресу: <адрес>. Проходя мимо дома 40 по ул. Набережная г. Нововоронежа, он обратил внимание на их автомобиль, который был припаркован в неосвещенном месте. Он видел, что недалеко, примерно в 5-7 метрах было хорошо освещенное парковочное место. Он решил быстро перепарковать автомобиль. В 20 часов 50 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прогрел его и начал движение на освещенное парковочное место. В указанное время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После этого к нему подошел инспектор ДПС и потребовал у него предъявить ему документы на автомобиль, он предоставил сотруднику свидетельство о регистрации ТС. Затем сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомобилем. Сотруднику ДПС он пояснил, что употребил алкоголь, так как данный факт было отрицать бесполезно. Затем вторым сотрудником ДПС были приглашены в качестве понятых два ранее незнакомых ему человека. После этого сотрудник ДПС в присутствии приглашенных понятых отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. Он отказался проходить освидетельствование на месте, пояснив, что пройдет его в медицинском учреждении. После этого был выписан протокол о направлении его на медицинское освидетельствования в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России. Затем они все проехали в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, где он прошел освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, продув в алкотектор. Какой был результат, он не помнит, и особо им не интересовался, так как действительно употреблял спиртные напитки. С данным результатом освидетельствования он согласился. Кроме этого в ходе освидетельствования у него отобрали мочу для исследования. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.36-39).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - с точки зрения достаточности, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ доказанной и его действия правильно квалифицированными, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.11.2023 управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, что образует в его умышленных действиях состав указанного уголовного преступления.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Эти показания соотносятся с иными доказательствами по делу – документами – протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, в качестве свидетелей. И суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Указанные показания соотносятся с указанными выше процессуальными документами и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показаний не давал, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника – адвоката.

Эти показания положены судом в основу приговора, поскольку при даче этих показаний были соблюдены требования ст.46 УПК РФ. Эти показания последовательны по отношению друг к другу, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. При даче показаний подсудимого присутствовал его защитник, что подтверждает, что все показания в протоколе указывались со слов подсудимого, что весь ход допроса, отраженный в этом Протоколе, соответствовал фактическому ходу допроса. Фактически подсудимым признаны все обстоятельства совершения им преступления, как оно описано свидетелями, а также объективно следует из процессуальных документов, указанных выше.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При определении вида и меры наказания ФИО2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного, учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, признавшего свою вину, ранее не судимого, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, в целях социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде обязательных работ назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №3, находится в пользовании Свидетель №3 и ее супруга ФИО1, который также пользовался указанным автомобилем, имеет соответствующее водительское удостоверение. В связи с чем оснований для принятия решения о конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить Свидетель №3,

чек алкотектора «Юпитер» от 16.11.2023 хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнеси на осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В.Аксенова