Приговор № 1-110/2020 1-866/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 7 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шелепова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

30.11.2016 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.08.2017 Усольского городского суда к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 13.06.2017 условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания;

22.09.2017 мировым судьей 94 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.11.2016. окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

30.01.2018 Усольским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22.09.2017. Окончательно к отбытию ФИО1 определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Ангарского городского суда от 07.02.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 2 дня,

под стражей по настоящему делу содержавшейся с 14.08.2019, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.15 часов ФИО1 находилась в помещении мастерского участка ООО «Гарант-Сервис», расположенного по <адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Гарант-Сервис». После этого, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что в помещении мастерского участка никого нет и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной выгоды, из сумки Потерпевший №1 тайно похитила, взяв себе и обратив в личную пользу, денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие ООО «Гарант-Сервис». После этого ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО1 находилась в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что в комнате квартиры никого нет и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной выгоды, со шкафа в комнате, тайно похитила, взяв себе и обратив в личную пользу, денежные средства в сумме 73135 рублей, чем причинила значительный ущерб Потерпевший №2 После этого ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 20.00 часов Ф.И.О27 находилась в помещении скупки «Пиксели» по <адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину. После этого, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной выгоды, с витрины, находящейся в помещении скупки, тайно похитила, взяв себе и обратив в личную пользу сотовый телефон «Нокиа» модель «2 дс» («Nokia» модель «2DS») стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинила значительный ущерб последней. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.(данные изъяты), т.1л.д.(данные изъяты),т.1 л.д.(данные изъяты), т.1 л.д.(данные изъяты), т.2 л.д.(данные изъяты)) судом установлено, в феврале 2019 года она освободилась из мест лишения свободы, не отбытая часть наказания 1 год и 1 месяц были заменены на исправительные работы. Освободившись из мест лишения свободы, она встала на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. Так как ей было необходимо устроиться на работу, чтобы отрабатывать часы по исправительным работам, она устроилась в ООО «Гарант-Сервис» на должность уборщицы в марте 2019 года. ООО «Гарант-Сервис» занимается обслуживанием жилого фонда. Мастерский участок ООО «Гарант-Сервис» расположен в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>. В свободное от работы время она, также как и остальные сотрудники, находилась на мастерском участке по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на работу. В утреннее время она работала, то есть находилась на уборке подъездов. Вернулась она на мастерский участок около 13 часов 45 минут. В диспетчерском пункте мастерского участка находилась Ф.И.О1 – диспетчер ООО «Гарант-Сервис». Та пояснила, что ей необходимо уйти, куда именно, та не сказала, она не спрашивала. На время ее отсутствия Ф.И.О1 попросила её посидеть в диспетчерском пункте, отвечать на звонки. Потерпевший №1 – директора ООО «Гарант-Сервис» на мастерском участке не было. Она не знала, где находится Потерпевший №1, у Ф.И.О1 не интересовалась. После чего Ф.И.О1 ушла, а она осталась в диспетчерском пункте, который находится прямо от входа на мастерский участок. Когда она осталась одна, то прошла за стол Ф.И.О1 для того, чтобы взять телефон, отвечать на входящие звонки. Рабочий стол Ф.И.О1 находится у стены, противоположной входу. Когда она взяла телефон и повернулась, чтобы выйти из диспетчерского пункта, так как хотела пойти в бытовое помещение для того, чтобы посмотреть телевизор, то увидела, что на полу возле стола Потерпевший №1, расположенного с левой стороны от входа в диспетчерский пункт, находится сумка. Сумка была светлого цвета. Она понимала, что сумка принадлежит Потерпевший №1, так как стоит рядом со столом той. Она взяла данную сумку, чтобы посмотреть, нет ли там денежных средств. Замок сумки был открыт, и поэтому, взяв сумку, она сразу увидела денежные средства, которые находились во внутреннем боковом кармане сумки. Карман был не закрыт на замок. Также в кармане находился паспорт гражданина РФ, на чье имя она не смотрела. У неё появился умысел на хищение денежных средств. В диспетчерском пункте никого не было, она поняла, что может тайно похитить денежные средства. Она убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и вытащила денежные средства из кармана сумки. Сколько было денежные средств, она сразу не посчитала. Позже она пересчитала похищенные денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, 16 купюр достоинством по 1000 рублей. Денежные средства она положила в карман своей мастерки. После чего она ушла в бытовое помещение, чтобы посмотреть телевизор. Когда она находилась в бытовом помещении, то услышала, что в диспетчерском пункте кто-то ходит и, зайдя туда, увидела мужчину, который сидел за столом Ф.И.О1. Мужчину она видела впервые, ранее с ним знакома не была. Мужчина пояснил, что хочет устроиться на работу, на что она ему пояснила, что директора нет, чтобы тот пришел позже. После чего мужчина ушел и почти сразу вернулся, с предложением подождать директора в диспетчерском пункте. Она пояснила, что директор будет после 16 часов 00 минут, и ждать ее здесь не стоит, мужчина ушел. Позже, около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на мастерский участок вернулась Потерпевший №1, она в это время находилась в бытовом помещении, смотрела телевизор. Зайдя в диспетчерский пункт, она рассказала Потерпевший №1, что на мастерский участок приходил мужчина, чтобы устроиться на работу. После чего Потерпевший №1 взяла в руки свою сумку, начала проверять наличие денежные средств и увидела, что у той нет денежных средств в размере 16000 рублей. Она не призналась Потерпевший №1, что похитила денежные средства, так как боялась быть привлеченной к уголовной ответственности. Денежные средства она потратила на личные нужды, продукты питания. О том, что она похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Гарант-Сервис», она никому не говорила. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась. В настоящее время возместила ущерб представителю потерпевшего Потерпевший №1 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она убиралась в квартире Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, в тот момент, когда она убиралась, то Потерпевший №2 выходил из комнаты за шваброй, после снова вернулся в комнату. Когда она убиралась, то решила похитить денежные средства из квартиры Потерпевший №2. После чего она увидела в ящике серванта кошелек, она поняла, что данный кошелек принадлежит Потерпевший №2, и в нем должны быть деньги, она похитила данные денежные средства с кошельком и убрала их в свою сумку. Также продолжая свои преступные действия, она похитила и баночку из-под витамин белого цвета, в которой находились монеты, когда протирала пыль в зале. Данная баночка находилась на столе. Похитив данную баночку с монетами, она также положила ее себе в сумку. Потерпевший №2, как она похищала его денежные средства, не видел. Когда она вышла из квартиры, то пересчитала деньги в кошельке, а также деньги в баночке, денег она похитила в сумме 73135 рублей. Ранее при допросе в качестве подозреваемой она поясняла, что похитила денежные средства в сумме менее 40000 рублей, так как считала, что если она назовет сумму меньше, чем похитила, то наказание за совершенное преступление будет меньше, и иск, который ей нужно будет возмещать потерпевшему, также будет меньше, и именно поэтому факт кражи баночки с монетами она также отрицала. Кошелек и баночку она выбросила в мусорный бак, который стоит возле дома <адрес>. До настоящего времени она ущерб Потерпевший №2 не возместила, в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов, точного времени сказать не может, так как не помнит, она находилась в скупке «Пиксели», расположенной по адресу: <адрес>. В скупке было много народу, она стояла в очереди. Пока стояла в скупке, то увидела, что одна из витрин открыта, и она решила похитить сотовый телефон, который находился на полке открытой витрины. Она подошла к витрине, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, протянула руку и достала первый попавшийся сотовый телефон, после спрятала его в карман своих брюк. Она понимала, что незаконно проникает в витрину, так как данная витрина предназначена для хранения сотовых телефонов и дверца витрины оборудована замком. Данный похищенный сотовый телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Она похитила телефон для своего личного пользования. Немного постояв в скупке для того, чтобы убедится, что никто точно не видел, что она похитила сотовый телефон, она вышла с похищенным имуществом. Когда пришла домой, то сотовый телефон положила дома, и почти им не пользовалась. О том, что в помещении скупки ведется видеонаблюдение, ей было неизвестно. После похищенный сотовый телефон был изъят у неё при проведении личного обыска. Следователем ей была представлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в скупке, где она опознала себя, и увидела факт хищения сотового телефона.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления по части 1 статьи 158 УК РФ подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О1, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что она работает в должности директора ООО «Гарант-Сервис». Она представляет интересы ООО «Гарант-Сервис» на основании доверенности, выданной генеральным директором Ф.И.О2. ООО «Гарант-Сервис» занимается обслуживанием жилого фонда. В её должностные обязанности входит руководство персоналом, административно-хозяйственная часть предприятия. Мастерский участок ООО «Гарант-Сервис» расположен в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>. Вход на мастерский участок оборудован металлической дверью, которая имеет запирающее устройство. Однако в дневное время дверь не закрывается, так как к ним могут обращаться граждане, а также на мастерском участке находится обслуживающий персонал в перерывах между работой. В помещении мастерского участка имеется диспетчерский пункт, который расположен при входе на мастерский участок. Двери диспетчерского пункта в дневное время также не закрываются, так как в указанное помещение имеет доступ персонал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она пришла на работу. С собой у неё находились денежные средства, принадлежащие ООО «Гарант-Сервис», на оплату аванса персоналу предприятия в размере 16000 рублей. Денежные средства находились в принадлежащей ей женской сумке серого цвета, а именно во внутреннем кармане сумки. 2000 рублей находились в паспорте, 14000 рублей лежали отдельно, всё находилось в одном кармане, который закрывается на замок типа «молния». Денежные средства в размере 16000 рублей были достоинством по 1000 рублей. Когда она пришла на работу, карман сумки, а также сама сумка были не закрыты. Около 13 часов 00 минут она проверила денежные средства в сумке, все денежные средства в размере 16000 рублей находились в сумке. С ней в диспетчерском пункте сидит диспетчер Ф.И.О1. В ходе устной беседы со Ф.И.О1, она той пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произведет оплату труда работникам, которые находятся на рабочем месте. Аванс работникам выплачивается наличными денежными средствами. В диспетчерском пункте при данном разговоре находились только она и Ф.И.О1. После чего сумку она поставила на пол возле своего рабочего стола, и в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла проверять тепловые узлы по <адрес>. Ф.И.О1 она пояснила, куда она пошла. Сумку с собой брать она не стала, так как не было необходимости. Она знала, что Ф.И.О1 необходимо ехать на оптовый рынок <адрес> для покупки оборудования, и поэтому она сказала Ф.И.О1, чтобы ФИО1 (уборщица), когда придет с уборки подъездов, отвечала на звонки в диспетчерском пункте. Когда она уходила, ФИО1 еще не было. Вернулась в диспетчерский пункт она около 15 часов 15 минут, в диспетчерском пункте никого не было. ФИО1 находилась в бытовом помещении, та пояснила, что ушла в бытовое помещение смотреть телевизор и взяла с собой телефон, чтобы отвечать на звонки. ФИО1 начала ей рассказывать, что когда та смотрела телевизор, то услышала, что в диспетчерском пункте кто-то ходит, зайдя в помещение диспетчерского пункта, за столом Ф.И.О1 ФИО1 увидела мужчину, который, с ее слов, пришел устраиваться на работу. ФИО1 его выгнала. Она сразу вспомнила, что в сумке у неё находятся денежные средства, и пошла проверять наличие денежных средств в своей сумке. Однако денежные средства в сумке она не обнаружила. Когда она вернулась на мастерский участок, ФИО1 находилась на мастерском участке одна. Камеры видеонаблюдения в помещении мастерского участка отсутствуют. ФИО1 работала в ООО «Гарант-Сервис» с конца марта 2019 года. После написания заявления в полицию по факту хищения денежных средств ООО «Гарант-Сервис», ФИО1 ей призналась в том, что, действительно, совершила хищение данных денежных средств. Ущерб, причиненный организации ООО «Гарант-Сервис», ФИО1 возместила в полном объеме, претензий к той по поводу причиненного ущерба их организация не имеет.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Ф.И.О1, данные ей на стадии расследования уголовного дела.

Свидетель Ф.И.О1 (т.1 л.д. (данные изъяты)) в стадии следствия показала, что она работает в должности диспетчера в ООО «Гарант-Сервис» на протяжении 2 лет, данная организация занимается обслуживанием жилого фонда. Её график работы с 8.00 часов до 17.00 часов, суббота и воскресенье – выходные дни. Мастерский участок расположен в подвальном помещении 4 подъезда <адрес>, вход в мастерский участок оборудован металлической дверью, которая закрывается на замок. Также при входе на мастерский участок расположен диспетчерский пункт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, также на рабочем месте находилась и Потерпевший №1, которая работает в должности директора данной организации, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы с Потерпевший №1, та ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произведет оплату труда работников их организации, заработную плату оплачивают наличными средствами. Пояснила, что деньги находятся в сумке. После чего она увидела, что Потерпевший №1 поставила свою сумку с содержимым на пол возле своего рабочего стола и где - то около 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла из мастерского участка, пояснив, что пошла проверять тепловые узлы по <адрес>. Когда та уходила, то она Потерпевший №1 пояснила, что ей нужно поехать на оптовый рынок «Кристалл» для покупки оборудования, и Потерпевший №1 ей сказала, чтобы она вместо себя оставила ФИО1, которая ранее работала у них в должности уборщицы. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришла ФИО1, она попросила ту посидеть в диспетчерской и отвечать на входящие звонки в её отсутствие, более никого в мастерском участке не было. После она ушла из мастерского участка, когда уходила, то сумка с содержимым Потерпевший №1 оставалась стоять около стола Потерпевший №1. Вернулась она в мастерский участок около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и от Потерпевший №1 ей стало известно, что из сумки Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 16000 рублей, которые были предназначены для выдачи аванса работникам их организации. Также Потерпевший №1 ей рассказала, что ей пояснила ФИО1, что в мастерский участок заходил какой – то мужчина в их отсутствие, что это был за мужчина, ей не известно. Также они разговаривали с ФИО1 по поводу кражи денежных средств, на что та им пояснила, что никаких денег не похищала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, которые принадлежали ООО «Гарант-Сервис», и находились в сумке Потерпевший №1, были похищены ФИО1, она с ней больше по данному поводу не разговаривала. Последний раз она ФИО1 видела в начале августа 2019 года, точной даты сказать не может, так как не помнит. В мастерском участке камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 16000 рублей, принадлежащих ООО «Гарант-Сервис» (л.д. (данные изъяты));

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Ф.И.О14 и понятых указала на помещение мастерского участка ООО «Гарант-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.15 часов похитила денежные средства в сумме 16000 рублей (т. 1 л.д. (данные изъяты));

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение мастерского участка ООО «Гарант-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято(т.1 л.д. (данные изъяты));

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. (данные изъяты)), при осмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в коммерческом банке «Байкалкредобанк» сняты денежные средства в сумме 109941 рубль (т.2 л.д. (данные изъяты)), осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.(данные изъяты));

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ ПНД <адрес> изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена, указан диагноз - <данные изъяты> (т.1 л.д. (данные изъяты)), осмотренная медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.(данные изъяты)).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ ПНД <адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д. (данные изъяты)), медицинская карта осмотрена (т.1 л.д. (данные изъяты)), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.(данные изъяты)).

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Ф.И.О15, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что проживает один. Его жена умерла четыре года назад. Где-то ДД.ММ.ГГГГ подъезды убирала женщина, которая представилась как ФИО1. Так как ему самому тяжело убираться в квартире, то он решил попросить эту женщину помочь убраться в квартире. Она помыла ему кухню, комнату, вымыла чисто. Он заплатил ей 1500 рублей. Деньги брал с полки, где лежат деньги расходные. В зал ФИО1 не проходила, он был закрыт дверью. Они договорились, что ФИО1 придет к нему ДД.ММ.ГГГГ и уберет еще зал. ФИО1 пришла в 14.00 часов, попросила у него швабру. Он пошел в комнату. ФИО1 оставалась в зале одна. Он принес швабру. ФИО1 быстро помыла зал, около 20 минут, и сразу же пошла из квартиры, сказала, что торопится. ФИО1 даже денег за уборку не просила, он ей даже не успел предложить деньги. С собой у ФИО1 была небольшая сумочка. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось взять деньги, которые он копит. Кошелек лежал в зале в серванте, в ящике. Он обнаружил, что кошелек этот отсутствует. Кошелек старый серого цвета с тремя отделами, материальной ценности не представляет. В одном отделе лежали 60000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, в другом отделе лежали 13000 рублей (две купюры по 5000 рублей, и 3 купюры достоинством 1000 рублей). Он понял, что кошелек с деньгами могла похитить только ФИО1, так как больше в квартире у него никого не было. ФИО1 оставалась одна в зале, когда он ходил за шваброй в комнату. Тогда же у него пропала баночка из-под витамин белого цвета, в которой лежали 135 рублей монетами, баночка лежала на столе в зале. Позже на мастерском участке он узнал, что Ф.И.О53 - это ФИО1. Когда он снова увидел ее возле дома, то она сказала, что денег у него не брала. Он сказал, что у него пропали деньги, что он ее подозревает в краже. ФИО1 сказала, что ничего не брала. Ущерб от кражи для него значительный, так как он получает только пенсию в сумме 25000 рублей, из указанных денег оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства. Последний раз деньги он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда получал пенсию, он положил в кошелек эти 13000 рублей, которые лежали отдельно в отделе.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Ф.И.О15, данные ей на стадии расследования уголовного дела.

Свидетель Ф.И.О15 (т.1 л.д. (данные изъяты)) в стадии следствия показала, что проживает с мужем и дочерью. Старший сын живет отдельно. Потерпевший №2 является её соседом, проживает в <адрес>, у него есть маленькая собака. Жена умерла несколько лет назад. Она периодически помогает Потерпевший №2. Их дом обслуживает управляющая компания «Жилсервис». В начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к Потерпевший №2, угостила его котлетами. Потерпевший №2 ей рассказал, что попросил женщину, которая убирает подъезды в их доме, убраться в квартире, после тот обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами в сумме более 70000 рублей. Потерпевший №2 подозревал, что кражу совершила эта женщина. Она предложила Потерпевший №2 обратиться в полицию. Потерпевший №2 же сильно заболел после этого. Не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №2 на лавочке сидит с женщиной, которая у них убирала подъезда (ее зовут Ф.И.О53, ей лет <данные изъяты>, среднего роста, худощавая). Она подошла к ним. Потерпевший №2 говорил, что у него пропали деньги. Она тоже вмешалась, сказала, чтобы та вернула деньги, что якобы Потерпевший №2 уже обратился в полицию с заявлением. ФИО1 говорила, что она никаких денег не брала. Потерпевший №2 рассказывает правду, он не склонен к фантазиям, она давно его знает, никакого старческого маразма у него нет.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. (данные изъяты)) возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 73135 рублей (т.1 л.д. (данные изъяты));

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Богданова В.И. и понятых указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, находясь в данной квартире. Когда ФИО1 в ходе проверки показаний находилась в вышеуказанной квартире, то потерпевший Потерпевший №2 узнал ее, пояснив, что ФИО1 по его просьбе убиралась в его квартире и он настаивает, что в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 73000 рублей, и еще была похищена баночка с монетами (т.1 л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. (данные изъяты),(данные изъяты)).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у подозреваемой ФИО1 одной пары кроссовок, купленных на похищенные деньги (т.1 л.д. (данные изъяты)), пара кроссовок осмотрены (т.2 л.д. (данные изъяты)), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.(данные изъяты)).

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, письменными материалами уголовного дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей на стадии расследования уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 (т.1 л.д. (данные изъяты), т.1 л.д.(данные изъяты), т.2 л.д.(данные изъяты)) в стадии следствия показала, работает в должности продавца-консультанта ИП «Ф.И.О60» в скупке «Пиксели», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла в залог за 5000 рублей сотовый телефон марки «Нокиа». Когда время залога истекло, то данный телефон никто не выкупил. На тот момент ее сотовый телефон сломался. И она решила приобрести данный сотовый телефон марки «Нокиа» для себя по согласованию с Ф.И.О60. Приобрела телефон за 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор. Телефоном она пользовалась сутки, в течение суток она проверила работу телефона, тот немного «зависал». Она решила, что данным телефоном пользоваться не будет, и решила продать его. По договоренности с Ф.И.О60 она выставила телефон на продажу, положив его на верхнюю стеклянную полку витрины, расположенную справа от входа в скупку, самым крайним. Данная витрина закрывается на замок. После того, как она продала бы телефон, то забрала деньги бы себе. Телефон она выставила за 6400 рублей. Каждый день она проверяла наличие телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов она пришла на работу, открыла отдел в 9.00 часов. Каждый день в отделе бывает много людей. В утреннее время телефон находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, пришла на работу и прибиралась перед открытием, обнаружила, что сотового телефона марки «Нокиа» нет на полке витрины. Витрина была закрыта. Она стала осматривать помещение скупки, но телефона нигде не было. Телефон она свой никуда не перекладывала. Она поняла, что данный телефон похищен из скупки ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 часов до 20.00 часов. Так как у них в отделе установлены видеокамеры. Она не исключает, что витрину, где находился сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ она забыла закрыть на замок. Кроме телефона, ничего более из отдела похищено не было. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, из данных денег она покупает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги, собирает ребенка в школу, оплачивает кредитные обязательства в сумме 7000 рублей. С учетом этого любая трата в сумме 5000 рублей является для нее значительной. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО1 подходит близко к витрине, наклоняется в сторону витрины, а после убирает какой-то предмет к себе в карман. Сотовый телефон потерпевшая опознала по следующим признакам, а именно по ИМЕЙ номеру, так как у неё имеются документы, кроме того, по внешнему виду, по марке, по модели. На нижней боковой части сотового телефона имелось повреждение в виде точки, по всему корпусу сотового телефона имелись мелкие царапины. Дополнила, что её сотовый телефон похитили с полки витрины, которая закрывается на замок, но в то время, когда у неё похитили телефон, она забыла закрыть дверцу витрины.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления Потерпевший №3 о преступлении, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. (данные изъяты)) возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. (данные изъяты));

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение скупки «Пиксели», расположенной по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: договор на имя Потерпевший №3, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. (данные изъяты));

-протоколом задержания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного обыска у ФИО1 изъят: сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) модель «2DS» (т. 1 л.д. (данные изъяты));

-протоколом выемки у оперативного сотрудника Ф.И.О16 от 15.08.2019 сотового телефона марки «Нокиа» ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) модель «2DS». (т.1 л.д. (данные изъяты)), сотовый телефон был осмотрен (т.2 л.д.(данные изъяты)), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.(данные изъяты)).

-протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала свой сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) модель «2DS» по внешнему виду и по ИМЕЙ номерам (т. 2 л.д. (данные изъяты));

-справкой ООО «Мир камня», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа» модель «2DS» составляет 4000-5500 рублей (т.2 л.д. (данные изъяты));

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договора на имя Потерпевший №3 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Пиксели» приобретен сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) модель «2DS» стоимостью 5000 рублей; диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на котором видно как ФИО1 подходит в сторону витрины, наклоняется, протягивает руку, после достает из витрины предмет, который положила в карман брюк, обзор камеры витрину не охватывает, далее несколько секунд находится в скупке, после выходит из помещения скупки. (т.2 л.д. 22-27), осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ действий подозреваемой ФИО1 квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.2 л.д.(данные изъяты)).

ФИО1 не оспорила показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривала.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Ф.И.О1, Ф.И.О15. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения имущества. Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №3, указанных выше свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 - «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен излишне. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование объекта исключительно для целей хранения. Иное назначение построек, сооружений не дает оснований рассматривать их как хранилище. Из материалов дела следует, что кража имущества Потерпевший №3 осужденная совершила из витрины торгового зала магазина, наличие в ней стекла, ценников, декоративного замка свидетельствует о том, что она была предназначена для демонстрации товаров. Тот факт, что товар оставался в витрине магазина не дает оснований считать, что витрина являлась иным хранилищем-местом, специально предназначенным для хранения товара. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №3 «с незаконным проникновением в иное хранилище» необходимо исключить.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

-по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по пунктам «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия подсудимой как кражу по всем эпизодам, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступлений, подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, их среднемесячного дохода и наличия необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный им ущерб является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебная психиатрическая амбулаторная, первичная, однородная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. (данные изъяты)), которое не оспорено сторонами, и в правильности выводов которого суд не сомневается, ФИО1 в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ей деяний, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Социально опасной не является. <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемые деяния, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 судима (том 1 л.д. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее неоднократно судимое, склонное к совершению имущественных преступлений, поступали жалобы и заявления, по месту жительства проживает с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.(данные изъяты)), директором ООО «Гарант-Сервис» характеризовалась удовлетворительно, работала с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком лестничных клеток, добросовестно исполняла служебные обязанности, однако с ДД.ММ.ГГГГ допускала опоздания на работу (том 1 л.д.(данные изъяты)), из представленной информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что на учете ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Сервис», за период отбывания наказания допустила нарушение, за которое вынесено предупреждение (т. 2 л.д. (данные изъяты)), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризовалась положительно (т. 2 л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжёлого заболевания, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении ООО «Гарант-Сервис». При допросах ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению к подсудимой не подлежат.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующе статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание ей было заменено на исправительные работы, при этом, отбывая наказание в виде исправительных работ, ФИО1 вновь совершила умышленные преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении двоих детей, тяжелого заболевания, иные значимые для дела обстоятельства, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 73135 рублей о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств (том 2 л.д. (данные изъяты)). Подсудимая ФИО1 признала исковые требования Потерпевший №2 в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, - оставить у последней по принадлежности; пару кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Усольский», согласно заявлению ФИО1 - уничтожить; медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в регистратурах ОГБУЗ Усольского филиала «ИОПНД», оставить хранить там же по принадлежности; договор купли-продажи, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 О5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по части 1 статьи 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы,

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы,

-по пунктам «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.01.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 августа 2019 года и далее до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 73 135 (семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, - оставить у последней по принадлежности;

-пару кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Усольский», - уничтожить;

-медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ Усольского филиала «ИОПНД» по адресу: <адрес>, - оставить хранить там же по принадлежности;

-медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ Усольского филиала «ИОПНД» по адресу: <адрес>, - оставить хранить там же по принадлежности;

-договор купли-продажи, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова