Решение № 2-941/2018 2-941/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в котором просили взыскать в их пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- судебные расходы на оформление доверенностей в размере 2 200 руб. в пользу ФИО1, 1200 руб. в пользу ФИО2, а также расходы на нотариальное оформление документов в сумме 1460 руб. в пользу ФИО1, 1180 руб. в пользу ФИО2,

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ст. Тамерлан поездом травмирована ДМЗ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка ФИО1, и ФИО2 Гибель дМЗ. причинила родным глубокое горе. Погибшая была любящей заботливой бабушкой, истцы считают, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку вред был причинен локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД», который является источником повышенной опасности, то, ссылаясь на ст.ст. 318, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100 ГК РФ, просили исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 113, 114) Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 48) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменные возражения (л.д. 33-47) Поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 116-117). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ДРД и ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В пользу ФИО5, и ФИО7 (сыновей погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей., в пользу ФИО5, действующего в интересах ФИО8 и ФИО6(внуков погибшей) по 40 000 руб.

Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в смертельном травмировании ДМЗ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года грузовым поездом №№, локомотив №№ принадлежащим железной дороге, на нечетном главном пути станции Тамерлан, расположенном а селе Варна Варненского района Челябинской области, была смертельно травмирована ДМЗ, которая двигалась с перрона на платформу через 1 главный путь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-85), актом служебного расследования транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Травмирование ДМЗ причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах, граждане: не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, опрошенные по факту травмирования ДМЗ машинист САА и помощник машиниста БВА пояснили что ДД.ММ.ГГГГ года управляли поездом № № на локомотиве № №. при следовании по станции Тамерлан увидели, как пожилая женщина через 1 главный путь пытается перейти с перрона на платформу. Было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось в связи с малым расстоянием до женщины.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № №, смерть ДМЗ наступила в результате несовместимой с жизнью травматической ампутацией головы. При судебно-химическом исследования мышц от трупа ДМЗ обнаружен этиловый спирт в мышце в концентрации 0.5%, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ДМЗ имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она находилась в зоне источника повышенной опасности, двигалась по железнодорожным путям, не проявила осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях ДМЗ умысла на причинение себе вреда. В то же время ДМЗ. находилась в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования, установлено проведенной проверкой, решением Мещанского районного суда г. Москвы, причиной смертельного травмирования ДМЗ явилось нарушение пострадавшей правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшей.

Факт нахождения потерпевшей на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о ее грубой неосторожности.

Поскольку судом установлено, что травмирование ДМЗ произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО1 и ФИО2 являются внуками погибшей ДМЗ что подтверждается свидетельствами о рождении. (л.д. 14, 19).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, степень физических и нравственных страданий ФИО9 и ФИО2 потерявших бабушку, которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 400 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

В удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2200 руб. в пользу ФИО1, 1200 руб. в пользу ФИО2, суд отказывает, так как доверенности выданы на представление интересов ФИО1, ФИО2 в различных органах на срок три года.

Вместе с тем, истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных ими на нотариальное удостоверение подлинности подписи по 980 руб. в пользу каждого из истцов, а также на нотариальное удостоверение копий свидетельств о рождении – ФИО10 в сумме 480 руб., ФИО11 в сумме 200 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается справками нотариуса (л.д. 99, 101, ).

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцами расходы на нотариальные услуги являются судебными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи по 980 руб. в пользу каждого из истцов, а также на нотариальное удостоверение копий свидетельств о рождении – ФИО10 в сумме 480 руб., ФИО11 в сумме 200 руб. Итого - 1460 – в пользу ФИО1, 1180 – в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300Х2).

Поскольку по искам о взыскании компенсации морального вреда истца от уплаты государственной пошлины освобождены, то уплаченная истцами государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. уплаченная каждым из истцов) подлежит возврату истцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1460 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Вернуть ФИО1, ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. каждому).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: