Апелляционное определение № 33-2201/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2201/2026 (№2-10/2025) УИД 42RS0023-01-2024-000093-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года

по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области (далее – КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области) о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1749 кв.м, с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость аренды и передал договор аренды на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о наличии на земельном участке с кадастровым № строения - бани. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении указанного договора аренды по причине того, что в ходе выездных мероприятий муниципального земельного контроля, в целях обследования вышеуказанного земельного участка, было установлено, что на арендуемом истцом земельном участке расположен дом и клумбы, огороженные бетонными блоками, что противоречит разрешенному использованию - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без возведения на нем зданий и строений. Однако спорный земельный участок был передан истцу в аренду, будучи обремененным имеющимся на нем строением. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (составление акта осмотра) истец не мог воздвигнуть вышеуказанное строение, год постройки которого датируется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не имеется.

Просил признать незаконным решение ответчика о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, по основаниям, указанным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по причине того, что на арендуемом истцом земельном участке располагается двухэтажный дом и клумбы, огороженные бетонными блоками, что противоречит разрешенному использованию - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без возведения на нем зданий и строений; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, действующим; установить, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1749 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от 01.06.2023

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.12.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено: признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4, содержащееся в уведомлении о расторжении договора за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, действующим.

Установить, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1749 кв.м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Указывает на наличие со стороны ФИО4 злоупотребления своим правом и намерения причинить вред ФИО1, что прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства его недобросовестных действий подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, позицией КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа, а также пояснениями самого ФИО4 о том, что ему известно, что баня расположена не на его земельном участке, ему не принадлежит, однако он желает завладеть смежным земельным участком и данным строением.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Также указывает на злоупотребление своим правом со стороны ФИО4 Указывает, что проход к предоставленному ФИО4 земельному участку возможен только через земельный участок ФИО3, на что он своего согласия и разрешения не давал. Обращает внимание на то, что земельный участок ФИО4 был предоставлен в нарушение требований земельного законодательства, что было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С,В. обратился в КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, площадью 1749 кв.м, расположенного в районе <адрес> (т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Куртуковского территориального управления Новокузнецкого муниципального округа составлен акт № осмотра земельного участка с кадастровым №, площадью 1749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке объекты капитального строительства, а также наземные коммуникации - отсутствуют, часть участка расположена на берегу реки Кинерки. Земельный участок не имеет ограждения по периметру (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области и ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №, площадью 1749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (т.1 л.д. 5-9). В соответствии с п.2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п.1.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно п. 4.1.6. договора арендодатель вправе расторгать в одностороннем порядке настоящий договор при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 любых календарных месяца и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.4. договора).

Обременение на земельный участок в виде указанного договора аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области во время осмотра земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, было установлено наличие двухэтажного дома и клумб, огороженных бетонными блоками, на территории указанного земельного участка. Доступ к участку с территории общего пользования отсутствует (т.1 л.д.18-21).

В соответствии со справкой, составленной кадастровым инженером ФИО8, на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание – баня ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящая из двух этажей (т.1 л.д.22).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, установив в ходе выездных мероприятий на предоставленном истцу земельном участке наличие двухэтажного дома и клумб, огороженных бетонными блоками, что нарушает положения п.3 ст.4 Федерального закона от 07.07.2023 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут в одностороннем порядке (т.1 л.д.16).

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ запись № об аренде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенная в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4, погашена на основании заявления администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о прекращении аренды и уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149).

Из обращения администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области заместителю прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно определить лицо, осуществлявшее строительство выявленного объекта строительства на земельном участке с кадастровым №, сведений о разрешении на возвещение объекта у администрации не имеется (т.1 л.д.67-68).

Установив, что баня была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как земельный участок с кадастровым № был передан истцу по договору аренды только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что это значит и нарушение истцом условий использования предоставленного земельного участка.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 450, 606, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.11, 39.6, 39.8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст.1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив приведенные выше обстоятельства, а также отметив, что расторжение договора аренды земельного участка по названным основаниям возможно только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды о ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с чем признал решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении о расторжении договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, у администрации в силу закона отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от этого договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения ответчика с заявлением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в суд в материалы дела не представлено. То есть процедура расторжения договора аренды земельного участка, заключенного более чем на пять лет, ответчиком-арендодателем не соблюдена, а требования ФИО4 о признании незаконным решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора заявлены правомерно.

Доводы жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.